подачи сторонами замечаний и предложений, в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, что и было сделано по настоящему делу. Окончательная формулировка вопросного листа полностью соответствует требованиям ст.339 УПК РФ, не выходит за пределы предъявленного подсудимым обвинения и не нарушает процессуальных прав сторон, как об этом указано в представлении, в котором не содержится доводов, в чем заключается изменение содержания вопросного листа, помимо редакционных поправок, которые судья имел право делать. В связи с этим, данные доводы представления, поддержанные потерпевшей в жалобе, также нет оснований считать обоснованными. Напутственное слов председательствующего согласуется с требованиями ст.340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта. Доводы кассационного представления о том, что при возвращении коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранений в вердикте противоречий председательствующий фактически указал им на необходимость повторного голосования по вопросу № 5, что и подтверждается их ответами на данный вопрос противоположного характера , являются
доказательств. Проанализировав заключение экспертов от 27.05.2016 №08/16, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. В данном случае недостатков в заключении экспертов ООО "ЮРЭКСП" ФИО5 и ФИО4, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку в основном содержит замечания редакционного характера Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами. Поскольку несогласие ответчика с выводами экспертов не может являться основанием для проведения
с несогласием истца с заключением судебной экспертизы суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, соответствующее ходатайство со стороны истца не поступило. В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Приведенные в письменных возражениях истца недостатки заключения № 01-2015/ст от 25.03.2015, как процессуальные - замечания по форме заключения экспертизы, замечания редакционного характера , так и по существу, признаны судом несущественными. Экспертом достигнута цель производства судебной экспертизы. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не
С учетом указанных в письме замечаний департамент сообщил об отсутствии правовых оснований для направления представленной документации на публичные слушания. Подрядчик устранил выявленные заказчиком замечания и передал проект планировки территории и проект межевания территории заказчику с письмом от 27.04.2015 (том 1, л.д. 126). Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2015 на сумму 4 871 251,85 руб. (том 1, л.д. 45) был заказчиком подписан, выполненные подрядчиком работы впоследствии оплачены. Заказчик в письме от 30.04.2015 просил устранить замечания редакционного характера (том 2, л.д. 11). В письме от 29.12.2015 (том 1, л.д. 130) заказчик обращался к подрядчику с просьбой о внесении изменений в ранее принятые работы. Подрядчик передал заказчику уточненную документацию с письмом от 11.02.2016 (том 1, л.д. 133). Подрядчик в письме от 26.02.2016 № 17 заявил заказчику о том, что без утвержденного проекта подготовки территории подрядчик не сможет продолжать выполнение проектных работ (том 1, л.д. 88). Это письмо получено заказчиком 04.03.2015. В ответном
в письме от 02.04.2015 сообщил о том, что чертеж межевания территории по своему содержанию и наименованию условных обозначений не соответствует требованиям, определенным статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. С учетом указанных в письме замечаний Департамент сообщил об отсутствии правовых оснований для направления представленной документации на публичные слушания. Подрядчик устранил выявленные заказчиком замечания и передал проект планировки территории и проект межевания территории заказчику с письмом от 27.04.2015. Заказчик в письме от 30.04.2015 просил устранить замечания редакционного характера . В письме от 29.12.2015 заказчик обращался к подрядчику с просьбой о внесении изменений в ранее принятые работы. Подрядчик передал заказчику уточненную документацию письмом от 11.02.2016. Подрядчик в письме от 26.02.2016 № 17 заявил заказчику о том, что без утвержденного проекта подготовки территории подрядчик не сможет продолжать выполнение проектных работ. Это письмо получено заказчиком 04.03.2016. В ответном письме от 29.03.2016 Департамент потребовал устранить замечания и выполнить работы. Подрядчик 20.04.2016 повторно заявил о необходимости
возмещения, руководствуясь экспертным заключением от 28.05.2014 № 3689/19-3. Полная гибель застрахованного объекта, на чем настаивает истец, материалами дела не подтверждена, в связи с чем апелляционная инстанция отклоняет его жалобу исходя из следующего. Представленная истцом в материалы дела справка специалиста (рецензии на заключение эксперта) от 20 07.2014, подготовленная ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» (т.4, л. д. 40-49) не опровергает выводы судебной экспертизы, на которой основано решение суда, поскольку в нем в основном отражены замечания редакционного характера . Общий вывод экспертов сводится к тому, что выводы эксперта недостаточно мотивированы. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 28.05.2014 не является надлежащим доказательством по делу, не обоснован и подлежит отклонению в силу следующего. Судебная коллегия считает, что рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 87 АПК РФ, не содержит противоречивых доводов, сомнений в обоснованности выводов экспертов
объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, списка кандидатов в депутаты по одномандатным избирательным округам на выборах депутатов Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа (бюллетень №), в составе которого, по одномандатному избирательному округу № – предложен кандидат ФИО2. Председатель счетной комиссии и ведущий огласили содержание бюллетеней №-№, а также указанный в каждом из них порядок голосования, и продемонстрировала их, предложила задавать вопросы, делать замечания и предложения. При этом поступили замечания редакционного характера . После, ведущий предложил проголосовать за утверждение порядка голосования, формы и содержания бюллетеней №-№ с учетом высказанных замечаний списком и спросил, нет ли возражающих против такого голосования. Возражающих против голосования списком не оказалось. Состоялось голосование и было принято единогласное решение об утверждении формы и содержания бюллетеней №-№ для тайного голосования по вопросам выдвижения от МОРОПП «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на муниципальных выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (лист 26,27 Протокола Конференции). Таким образом, до
г.), а также обнародован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 15 августа 2019 года. Судом установлено, что законопроект прошел предусмотренную процедуру предварительного рассмотрения и согласования (т.1 л.д. 168-181, 183-238). Условия внесения проекта оспариваемого в части закона в Государственный Совет Республики Крым были соблюдены в полном объеме, при этом все необходимые согласования получены, замечания учтены. Как следует из сообщения Государственно-правового управления Президента Российской Федерации от 2 августа 2019 года № А6-9561, законопроект согласован с замечаниями редакционного характера (т.1 л.д. 191). 21 августа 2020 года Главой Республики Крым ФИО4 также внесен на рассмотрение Государственного Совета Республики Крым проект закона Республики Крым «О внесении изменений в Закон Республики Крым «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в Республике Крым» (т.1 л.д. 187, 188-193). Из пояснительной записки к указанному проекту за подписью Главы Республики Крым ФИО4 указано, что проект закона подготовлен с целью упрощения определения процедуры обеспеченности
