доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исходили из того, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», КоАП РФ, в деянии предпринимателя имели место признаки состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено. Доводы жалобы о недоказанности состава вмененного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным
доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исходили из того, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», КоАП РФ, в деянии предпринимателя имели место признаки состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин
Прониной М.В., рассмотрев ходатайство Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А36-13467/2016 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» об изменении постановления заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и контроля ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 № 1546/2016 - замене административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на предупреждение, установил: управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А36-13467/2016 Арбитражного суда Липецкой области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу
штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-0). Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда данные положения не учел. Доводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административногонаказания , об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки судебных инстанций не получили. Подобное рассмотрение дела не отвечает
суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 по тому же делу по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган) от 30.09.2020 № 1450 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о заменеадминистративногонаказания в виде штрафа на предупреждение, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который заменен на предупреждение. Арбитражный суд Поволжского округа от 13.07.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
назначении административного наказания. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Доводы Общества о необоснованном отказе в замене штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ так же отклоняются апелляционным судом. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,
дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,
в качестве сырья для производства спиртосодержащих купажей являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили в обжалуемом судебном акте надлежащую оценку. Виновность Общества суды двух инстанций посчитали доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установили. Оснований для дальнейшего снижения судом размера штрафа не имеется в силу ограничения, установленного частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суды не нашли возможности применить статью 4.1.1 КоАП РФ ( замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение) по совокупности требуемых для этого оснований. Исключительные основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют. Правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной общественной опасностью. Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы, учтены характер, объект посягательства совершенного правонарушения, особо охраняемые государством общественные отношения в части требований достоверности и полноты отображаемых в ЕГАИС сведений. Согласно
закупки»; ответчик отсутствовал в момент оформления протокола осмотра от 01.02.2018, протокола изъятия вещей и документов от 01.02.2018, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2018, при проведении осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; из представленных трех фрагментов видеозаписи неизвестно где, в каких помещениях, каким образом, у кого проводился осмотр помещений и изъятие товаров; не учли нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
административном правонарушении доказательств, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Вопреки доводам жалобы, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит
как не оспаривается факт не направления требуемых сведений и документов в установленный законом срок и по тексту поданной жалобы. Учитывая изложенное, доводы жалобы защитника ФИО6 о том, что запрашиваемые прокуратурой документы не соответствовали цели проводимой прокуратурой <адрес> проверки (фактически в рамках рассмотрения обращения граждан) являются не состоятельными. Доводы жалобы о том, что судом не были применены положения статей 2.9 КоАП РФ (Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), ст.4.1.1 КоАП РФ ( Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением), ст.4.2 КоАП РФ (Обстоятельства, смягчающие административную ответственность), так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку обстоятельств смягчающих административную ответственность юридического лица, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, по делу не усматривается, как не представлены таковые и с поданной жалобой; совершенное ООО УК «Энергия Сибири» правонарушение, относится к 17 главе административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, тогда как замена административного наказания в виде административного
и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено. В жалобе защитник <ФИО>4 просит изменить назначенное административное наказание виде административного штрафа на предупреждение. Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит
статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. В жалобе защитник <ФИО>4, действующий на основании доверенности в интересах АО фирма «Агрокомплекса» им. <ФИО>3 просил заменить административный штраф на предупреждение. Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит
