похищению пилорамы должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, т.к. он насилия не применял, преступление было совершено спонтанно, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек, дело по этому эпизоду должно быть прекращено, указывает также, что объем похищенного по этому эпизоду завышен на <...> руб., т.к. бензопилы и канистры они не похищали, считает, что не имеется доказательств того, что он являлся участником банды, утверждает, что замена адвоката Княжева на адвоката Островского, а затем на адвоката Джеираношвили была произведена судом без его согласия, вновь вступавшие в дело адвокаты не были ознакомлены с материалами дела, кражу имущества А. он не совершал, в приговоре не указаны фамилии всех секретарей, потерпевшая Ш. оговорила его, ФИО4, доказательств его вины по всем эпизодам преступлений в деле нет; осужденный ФИО25. просит приговор отменить, считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, утверждает, что на следствии к нему применялись недозволенные методы,
что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом Постановления Конституционный Суд Российской Федерации 16 июля 2004 г. N 15-П) организации ведут свои дела в арбитражном суде через представителей. Таким образом, занятость одного из представителей организации, замена адвоката , не лишало общество возможности вести дело в арбитражном суде через других представителей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, к судебному заседанию заявителем не представлено. Кроме того, судом установлено истечение срока действия доверенности, выданной представителю Совместного Российско-Кипрского предприятия Закрытого акционерного общества "ПОЛИ-СЭТ" (ФИО2) от 17.05.2010 г. Иного документа, подтверждающего полномочия указанного лица, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении
что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом Постановления Конституционный Суд Российской Федерации 16 июля 2004 г. N 15-П) организации ведут свои дела в арбитражном суде через представителей. Таким образом, занятость одного из представителей организации, замена адвоката , не лишало общество возможности вести дело в арбитражном суде через других представителей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, к судебному заседанию заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что заявителем ходатайства не представлено каких-либо дополнительных сведений о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным в соответствии
что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом Постановления Конституционный Суд Российской Федерации 16 июля 2004 г. N 15-П) организации ведут свои дела в арбитражном суде через представителей. Таким образом, занятость одного из представителей организации, замена адвоката , не лишало общество возможности вести дело в арбитражном суде через других представителей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, к судебному заседанию заявителем не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из имеющихся материалов дела следует, что рассмотрение дела судом начато 22.05.2009 г. При таких обстоятельствах, а также, учитывая длительность
часов 40 минут. 18.06.2008 в судебном заседании кассационной инстанции предпринимателем Самедовым Ханкиши Али Оглы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия представителя – адвоката Краснокаменского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Петрова В.М. в данном судебном заседании. В подтверждение уважительности причины отсутствия представителя суду представлена справка Краснокаменского городского суда Читинской области, в которой сообщается, что адвокат Петров В.М. 16.06.2008, 17.06.2008 принимает участие в судебном заседании Краснокаменского городского суда Читинской области. Замена адвоката , либо перенос рассмотрения дел на более поздний срок возможным не представляется. Предприниматель ФИО1 Оглы сообщил, что сам не может осуществить защиту своих нарушенных прав. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство удовлетворить, рассмотрение дела № А78-3560/2007-С1-3/159 отложить, назначить на 9 июля 2008 года на 11
на 11 часов 40 минут. 18.06.2008 в судебном заседании кассационной инстанции предпринимателем ФИО1 Оглы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия представителя – адвоката Краснокаменского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Петрова В.М. в данном судебном заседании. В подтверждение уважительности причины отсутствия представителя суду представлена справка Краснокаменского городского суда Читинской области, в которой сообщается, что адвокат Петров В.М. 16.06.2008, 17.06.2008 принимает участие в судебном заседании Краснокаменского городского суда Читинской области. Замена адвоката , либо перенос рассмотрения дел на более поздний срок возможным не представляется. Предприниматель ФИО1 Оглы сообщил, что сам не может осуществить защиту своих нарушенных прав. 2 А78-3560/2007 Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство удовлетворить, рассмотрение дела № А78-3560/2007-С1-3/159 отложить, назначить на 9 июля 2008 года
выплаченных адвокату Пикулеву В.А. за участие в судебном заседании 14.05.2020. Судебное заседание по делу было назначено на 15.06.2020. В связи с занятостью в другом судебном процессе в Кунгурском городском суде от адвоката Пикулева В.А. поступило заявление с просьбой об отложении судебного заседания по делу в отношении ФИО1 на иную дату. Данное заявление мировым судьей удовлетворено не было и по инициативе мирового судьи адвокат Пикулев В.А. был заменен, по делу назначен адвокат Анкудинов А.В. Поскольку замена адвоката была произведена не по вине подсудимого ФИО1, он подлежит освобождению от уплаты судебных издержек в размере 1437 рублей 50 копеек за ознакомление адвоката Анкудинова А.В. с материалами уголовного дела 11.06.2020. В дальнейшем, в ходе рассмотрения уголовного дела, мировым судьей 26.08.2020 по делу был объявлен перерыв до 27.08.2020 и от адвоката Анкудинова А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с его отсутствием на территории Чусовского городского округа в период
года Судья Московского областного суда Веселова О.Ю., с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Понкратовой Л.Н., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району П., выразившееся в нарушении норм УПК РФ, заинтересованности в исходе дела, не вручении Б. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не проведении его допроса, не рассмотрении ходатайства Б. о замена адвоката , что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту и его конституционные права, по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителю отказано. Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Понкратову Л.Н., об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, с направлением материала по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении постановления суда
считает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется так как ходатайства обвиняемого и защиты, согласно почтового штампа, направлены следователю после утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. Меры по вручению копии обвинительного заключения прокурором были приняты, а именно осуществлялись неоднократные звонки следователем и заместителем прокурора, направлялся по месту жительства сотрудник полиции, однако ФИО1 отказался получать копию обвинительного заключения. Данная копия обвинительного заключения может быть вручена и в ходе судебного разбирательства. Считает, что замена адвоката в ходе предварительного следствия произведена в соответствии с положениями ст.50 УПК РФ, так как адвокат Козловский А.А., выехавший из г.Сургута не заявил ходатайство об отложении проведения следственных действий и не сообщил следователю о невозможности его явки к следователю. В связи с неявкой адвоката более 5 суток следователем обоснованно был назначен другой адвокат. Допрошенный в ходе предварительного слушания следователь А. пояснил, что после ознакомления с делом в его адрес каких-либо ходатайств от обвиняемого ФИО1 и
