Замена агента в агентском договоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в отсутствие первичных документов, подтверждающих существование долга, наличие у ответчика обязательств применительно к спорным правоотношениям не подтверждает. Следует также отметить, что и в вексельном обязательстве ответчик также не участвовал, следовательно ответчик не является стороной, обязанной по векселю. При этом доводы истца, сводящиеся в связи со всем вышеизложенным к тому, что ООО «Теплопередача» отвечает перед истцом по вексельному долгу с момента замены агента в агентском договоре с участием теплоснабжающих организаций, не основаны на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах. В связи с вышеуказанным, доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд полагает обоснованными. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выбранный истцом способ защиты нарушенного права и предъявление иска к тому ответчику, который заявлен в иске, а также представленные в материалы дела доказательства, и то обстоятельство, что суд не вправе выйти за пределы заявленных

должник) представитель участников должника – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (далее – ООО «Альфа Престиж») – обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.11.2015 по делу № А11-2602/2014 о замене в реестре требований кредиторов должника публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) на его правопреемников – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3). Заявление ООО «Альфа Престиж» мотивировано заключением между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (принципалом) и ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (агентами) агентских договоров от 31.08.2015 № 1-К, 2-К и 3-К, о существовании которых заявителю стало известно лишь 09.10.2016, после публикации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет резолютивной части определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2016 по делу

Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2012 года о замене стороны исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ООО «У.» ФИО3, действующего на основании доверенности, просившего определение Кировского районного суда г.Иркутска от 30.08.2012 о замене стороны исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд при рассмотрении заявления установил, что "Дата обезличена" между ООО «У.» (Принципал) и ООО «К.» (Агент) заключен агентский договор , в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала совершить юридически значимые и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у ОАО АКБ «Р.» прав требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных Банком с физическими и юридическими лицами, и из кредитных договоров, права

Федерации (п. 1.3 договора). 06.08.2019 года определением Центрального районного суда г. Хабаровска по заявлению ответчика ФИО2 отменено заочное решение суда от 05.08.2013 года, производство по гражданскому делу возобновлено. 18.12.2019 года в Центральный районный суд г. Хабаровска от ФИО1 поступило заявление о замене стороны истца с ООО ТД «Финист» на ФИО1, представлена нотариально заверенная копия договору уступки права требования (цессии) от 11.12.2013 года, заключенного между ООО ТД «Финист» и ФИО1. Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1 договора, является право требования к ФИО2 задолженности, возникшей на основании агентского договора № от 15.11.2011 года, приложения № 1 отчета агента от 09.12.2011 года. Данное право принадлежит цеденту на основании Агентского договора № на оказание услуг по иску поставщиков товара от 15.11.2011 года, заключенного между ООО ТД «Финист» и ФИО2; приложения № 1 к агентскому договору № от 15.12.2011 года отчета агента от 09.12.2011 года. Согласно п. 1.3 договора цессионарий получает право требования

«ВИЛАРД ЭЛИТ» 500 рублей за замену ремешка. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договорных отношений между истицей и ответчиком по выполнению работ по замене ремешка на часах истицы, не возникло. Как установлено судом, основной и единственной деятельностью ЗАО «ВИЛАРД Элит» является розничная продажа ювелирных изделий и часов. ЗАО «ВИЛАРД ЭЛИТ» не осуществляет какие-либо ремонтные работы ювелирных изделий и/или связанные с ними услуги. Ремонт часов осуществляется авторизированным сервисным центром обслуживания швейцарских часов ЗАО «...», с которым у ответчика заключен агентский договор № ... от ... г. Согласно указанному договору ЗАО «Вилард Элит», действуя в качестве агента от имени и за счет ЗАО «...», заключает договоры на ремонт и техническое обслуживание часов и ювелирных изделий в форме подписываемой с владельцем изделий квитанцией. Таким образом, заключенный агентский договор между ЗАО «Вилард Элит» и ЗАО «...», фактически является договором поручения, когда агент ЗАО «ВИЛАРД ЭЛИТ» совершает действия от имени принципала и за счет

в договоре поручительства <...>/С от <...>, соглашение <...>/С о замене стороны в предварительном договоре <...>/С от <...>, в результате которых право требования помещения перешло от ФИО5 к ФИО4 Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 свои обязательства перед ФИО5 по оплате прав по указанным договорам исполнил, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. Из пункта 1.2 соглашения <...>/С о замене стороны в агентском договоре <...> от <...> следует, что ООО ««ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» подтвердило, что ФИО5 произвела в полном объеме расчеты с Агентом по агентскому договору . Из материалов дела усматривается, что <...> между ФИО5 (далее - Принципал) и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» (далее - Агент) заключен агентский договор <...>, согласно условиям которого Агент от имени и за счет Принципала совершает юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность истца двухкомнатную квартиру, соответствующей требованиям Принципала, а именно: квартиру, общей проектной площадью (включая площади