SP 41). Отказ в удовлетворении ходатайства от 14.05.2020 о замене арестованного имущества, мотивированный исключительно ссылкой на отсутствие в сводном исполнительном производстве акта от 26.09.2029, правомерно расценен судом первой инстанции в качестве формального рассмотрения заявления, что свидетельствует о вынесении оспариваемого постановления от 01.06.2020 в оспариваемой части без фактического рассмотрения по существу вопроса о замене арестованного имущества. Довод ответчика о том, что ходатайство рассмотрено по существу и в удовлетворении отказано, поскольку такое исполнительское действие как замена арестованного имущества Закон № 229-ФЗ не предусматривает, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку в постановлении иных мотивов отказа, за исключением отсутствия акта 2029 года, не приведено. Указанные подателем жалобы мотивы отказа в удовлетворении ходатайства представителя должника не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления, поскольку не положены в основание вынесения данного постановления исходя из его фактического содержания. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2020 в оспариваемой
что денежные средства поступят на расчетный счет службы судебных приставов. О наличии указанной возможности было сообщено как Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, так и должнику. Однако денежные средства на счет службы судебных приставов так и не поступили, в связи с чем арест со спорного имущества снят не был. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав должника оспариваемым постановлением. На основании изложенного, поскольку, снятие ареста со спорного объекта недвижимости и замена арестованного имущества на предлагаемое должником к аресту неликвидное имущество не могло бы обеспечить и не гарантировало взыскателям исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в силу отсутствия нарушения приставом исполнителем норм закона и доказательств наличия совокупности условий, обязательной в силу части 1 статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Также арбитражным судом установлено, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исходя их следующего. В соответствии с ч.1 ст.
акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Оценив все представленные в дело документы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что постановление от 01.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено судебным приставом-исполнителем без фактического рассмотрения по существу вопроса о замене арестованного имущества. Довод ответчика о том, что ходатайство рассмотрено по существу и в удовлетворении отказано, поскольку такое исполнительское действие как замена арестованного имущества Закон №229-ФЗ не предусматривает, судом отклоняется, поскольку в постановлении иных мотивов отказа, за исключением отсутствия акта 2029 года, не приведено. Согласно статье 50 Закона №229-ФЗ сторона исполнительного производства может заявлять любые ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Текст ходатайства от 14.05.2020 указывал на желание должника заменить арестованное имущество, подготавливаемое к реализации, на иное его имущество. А конкретные
к рассматриваемому спору, поскольку оно было инициировано спустя год после совершения процессуальных действий судебного пристава по наложению ареста на имущество, кроме того наложение запрета распоряжаться арестованным имуществом не лишает возможности должника погасить задолженность по исполнительному листу АС №006174942 самостоятельно за счет иного имущества (иных средств). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. В противном случае, замена арестованного имущества может быть расценена, как уход от исполнения решения суда. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 48 названного Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства). Таким образом, право оспаривать действия и постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено законом, как взыскателю, так и должнику. В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах
то, что ОАО «Автотранспортное предприятие №6» добровольно было предоставлено для последующей реализации движимое ликвидное имущество, на общую сумму 5 153 552 рубля 48 копеек, что значительно превышает сумму задолженности с учетом возможных пеней исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2014г. перечисленное имущество подвергнуто аресту. В целях сохранения прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, наиболее оптимальным в сложившейся ситуации будет замена арестованного имущества другим ликвидным имуществом, на которое в первую очередь следует обратить взыскание, что полностью соответствует Конституции РФ, защищающей права собственника, а также ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 о наложении ареста от 06.11.2012г. и освободить из-под ареста, исключив из числа арестованного имущества ОАО «Автотранспортное предприятие №6» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>: административное здание, состоящее из двух этажей,
имущества - помещений в нежилом здании <адрес>, в то время как данные помещения используются административным истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо препятствий для обращения взыскания на иное имущество, в частности жилой дом не имеется. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 административный иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований, объяснив, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание расположен на земельном участке, обращение взыскания на который возможно только по решению суда. Таким образом, замена арестованного имущества приведет к затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления. Заинтересованное лицо ФИО2 против административного иска возражал, объяснив, что действия административного истца направлены исключительно на затягивание исполнения решения суда. Кроме этого, ФИО1 не лишен права самостоятельно продать принадлежащее ему имущество- жилой дом и исполнить обязательства по возврату долга, однако таких действий не совершает. Заинтересованное лицо судебный пристав –исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим
ареста и тому подобное. В связи с чем, судебным приставом- исполнителем ОСП по: Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю предпринимались меры к розыску, как спорного транспортного средства, так и обнаружению иного имущества, принадлежащего должнику (административному истцу) в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действуя в соответствии с вышеуказанным законодательством в рамках своих полномочий, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно пришла к выводу о том, что замена арестованного имущества (вышеуказанного спорного автомобиля) на доли, принадлежащие административному истцу в праве общей долевой собственности жилых помещений в размере: <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, не отвечает требованиям вышеуказанного законодательства и интересам взыскателей и не обеспечит быстрое исполнение решения суда в рамках вышеуказанного исполнительного производства и не послужит соблюдению интересов взыскателей на скорейшее восстановление их прав. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно приняла во внимание
