к исполнению следует также из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А53-17501/2014 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 005096690 с ФИО4 на правопреемника – общество «Агропроммаш». На основе представленных в дело доказательств суды также установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 в установленный срок было направлено в адрес ООО ПО «Агропроммаш». В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ПО «Агропроммаш» ФИО1 возражает против выводов судов, считая, что обстоятельств принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с налогового органа в деле не установлено. Между тем, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, его статьи 75 не предусматривают полномочия судебного пристава-исполнителя по понуждению дебитора должника по исполнительному производству к погашению имеющейся у него дебиторской задолженности. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании конкурсным управляющим норм действующего законодательства и не свидетельствуют
Гражданского кодекса), сопоставив суммы, которые ФИО1 должен был продолжать уплачивать для выкупа сельскохозяйственной техники по договорам сублизинга в случае сохранения их действия и расходы, которые он понес или должен будет понести в связи с выкупом техники и прав (требований) у общества «Росагролизинг». Суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу также следует рассмотреть с учетом обстоятельств по настоящему делу заявление общества «Ивановоагроснаб» о его замене в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора цессии от 02.06.2021 об уступке права (требования) к нескольким дебиторам , в том числе к ФИО1 в размере 1 349 198 рублей. Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2020 по делу № А17-8505/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2021 по тому же делу отменить.
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя, суды исходили из принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность. Довод заявителя, обоснованный уменьшением, по его мнению, конкурсной массы, о праве конкурсных кредиторов, арбитражных управляющих оценки целесообразности ранее заключенных договоров подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует соответствующих возражений со стороны временного управляющего истца, самостоятельно реализовавшего право взыскания долга. Установление добросовестности действий сторон и иных фактических обстоятельств, связанных с обстоятельствами заключения договора цессии во исполнение агентского договора, в рамках которого истец (принципал) имел возможность контролировать распоряжение денежными средствами, поступающими от дебиторов на счет агента, не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
учтено, что в обособленных спорах в деле о банкротстве находится 1С база за период финансово-хозяйственной деятельности должника с 2012 года по 2016 года, в которой по указанным договорам купли-продажи отражена дебиторская задолженность ФИО9. При этом, в 1-С базе за период финансово-хозяйственной деятельности должника с 2012 года по 2019 года, преданной конкурсному управляющему, дебитор ФИО9 по обязательству на сумму 3 395 669 руб. 95 коп. заменена на ФИО8 Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, замена дебитора внесена ФИО1, занимавшей с 17.09.2014 должность руководителя организации, в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов по оплате договоров купли-продажи и наличием в договорах указания на получение денежных средств ФИО8 При этом каких-либо документов, на основании которых произведена смена дебитора по обязательству на сумму 3 395 669 руб. 95 коп., конкурсному управляющему и в материалы дела не представлено. Первичными документами, отражающими кассовые операции - поступление и расходование денежных средств, в соответствии с пунктами 3.1, 4.1.
передал в день подписания договора. По условиям договоров срок оплаты ценных бумаг установлен не позднее 21.04.2017. Оплата ценных бумаг по договору №7405 произведена в полном объеме. Оплата ценных бумаг по договору №7404 в первоначально установленный срок не произведена. Срок оплаты ценных бумаг неоднократно переносился на более поздний. Кроме, того, в связи с заключением трехстороннего соглашения о переводе долга б/н от 19.09.2017 произведена замена должника (дополнительным соглашением №5 от 14.11.2017 к договору купли-продажи №7404 произведена замена дебитора - вместо ООО «АгроСервис» новым должником перед банком стало ООО «Стройсервис»). Согласно условиям дополнительного соглашения от 14.03.2018 срок оплаты облигаций по договору №7404 перенесен на 09.07.2018. Требования к ООО «СТРОЙСЕРВИС» классифицированы Банком в 3 категорию качества, фактический размер созданного резерва-21%. По облигациям ООО «Трансфинанс» серии 01 12.04.2017 эмитентом допущен дефолт. Согласно информации размещенной в сети Интернет Московская биржа с 19.03.2018 приостановила торги облигациями ООО «Трансфинанс» серии 01, в связи с принятым эмитентом решением о
дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – должник, ООО «Огнеупор»). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены в части требования в размере 4067117,55 руб. Конкурсный кредитор должника ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, обжалуемым определение сделано фактически невозможным взыскание с ФИО3 его задолженности перед «Огнеупор». Процессуальная замена дебитора должника на иное лицо, не являющееся обязанным перед должником, приводит к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, нарушает права и интересы других кредиторов. Конкурсный управляющий должником в письменной позиции сообщил, что считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей
пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что согласно сведениям ООО ПСП «Редокс» его баланс на 30.06.2016 являлся положительным. Общество располагало на момент заключения спорной сделки достаточным имуществом и не отвечало признакам неплатежеспособности. В отношении ЗАО «АФК», напротив, 11.02.2016 возбуждено дело о банкротстве, впоследствии введено наблюдение 30.08.2016 (резолютивная часть определения) и должник признан банкротом. Спорный договор о переводе долга заключен после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «АФК». В результате оспариваемой сделки произошла замена дебитора (ООО ПСП «Редокс») на заведомо неплатежеспособное лицо. Довод ООО Производственно-сервисное предприятие «Редокс» о том, что на момент совершения оспариваемой сделки баланс общества не был положительным, что подтверждается заключением эксперта №5112018-Э, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что на 30.06.2016 общество было платежеспособным. Снижение активов Общества, о которых говорится в заключении эксперта, не свидетельствует о том, что баланс стал отрицательным на дату совершения оспариваемой конкурсным управляющим
повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в приговоре суд формально указал, что ФИО2 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, но не указал, какие именно действия ФИО2 относились к организационно-распорядительным, а какие - к административно-хозяйственным функциям. Полагает, что действия ФИО2 фактически не причинили <данные изъяты>» какого-либо вреда, так как указанные сделки были возмездными для <данные изъяты> и совершались по цене приобретения, равной номиналу требования, т.е. для <данные изъяты> происходила замена дебитора без изменения суммы задолженности. Кроме этого, указанные действия не являлись преступными, поскольку от лица <данные изъяты> подписаны ФИО11 - признанным потерпевшим, который способствовал совершению указанных действий и не мог не понимать их сути. Иные действия, за которые осужден ФИО2, описаны в приговоре как совершенные от лица <данные изъяты> однако из приговора следует, что ФИО2 не являлся субъектом и исполнителем преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Отмечает, что дата окончания преступления ДД.ММ.ГГГГ не
«ПРОГРЕСС КОАЛ» о взыскании вексельной задолженности в размере 30 000 000 рублей и судебных расходов, а именно заменить ответчика (должника) ООО «ПРОГРЕСС КОАЛ» на его правопреемника ООО ПК «Бетон» (ИНН <***>)». С таким определением не согласился ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 В частной жалобе просит: обязать Бак Ок Хи - <данные изъяты> сот. № представить в судебный процесс по делу имеющее место на (л.д 44) соглашение? подлинный экземпляр соглашения № 01/17 о замене дебитора в обязательстве от 15.08.2017; обязать ФИО3 — <адрес> <адрес> представить в судебный процесс по делу имеющую место на (л.д. 52) доверенность? подлинный экземпляр доверенности от 15.05.2017; провести проверку в отношении соглашения № 01/17 о замене дебитора в обязательстве от 15.08.2017 и доверенности от 15.05.2017, представленные в судебный процесс по делу соглашение № 01/17 о замене дебитора в обязательстве от 15.08.2017 и доверенность от 15.05.2017 признать подложными, исключить предполагаемые копии соглашения № 01/17 о замене
в том объеме, который существует на день обращения взыскания, путем внесения (перечисления) дебиторами должника - ИП Х.П.А. и Х.Т.А. денежных средств в соответствующей сумме ФИО2. На день обращения взыскания дебиторская задолженность ООО "Валфекс-Групп" дебиторов Х.П.А. и Х.Т.А. составила 6 868 018 рублей 78 копеек. Соответствующая сумма была перечислена дебиторами на счет нового взыскателя -ФИО2 ФИО2, в связи с изложенным, обратился с заявлением о замене взыскателя в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону, в котором также просил учесть оплату обращенной ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Валфекс-Групп", перечисленной дебиторами должника - Х.Т.А.. и Х.Т.А. в размере 6 868 018,78 руб. новому взыскателю - ФИО2, зафиксировав оставшуюся сумму задолженности в размере 2 547 756 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону, однако, по настоящее время ФИО2 никакого постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления не получил. Судебным приставом-исполнителем замена стороны исполнительного производства так и не была
суда г. Волгограда от 9 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомфорт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48635 рублей 01 копейки. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Жилкомфорт» на ООО «БЭЛФА». Заявляя требование о замене стороны взыскателя ООО «БЭЛФА» на его правопреемника ООО «Жилкомфорт», последнее ссылается на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2018 года признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 15 апреля 2016 года между ООО «Жилкомфорт» и ООО «БЭЛФА». Восстановлены права требования ООО «Жилкомфорт» по неисполненным денежным обязательствам дебиторов - физических лиц (население, за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным по адресам: <адрес>, 9,11,19,21,23,29,31,3,37,39,41,43,45; <адрес>, д.: 12,14; <адрес>, 6, 8,10, 11,18,20,21,26; <адрес>, 9, 10, 16,18А, 26А, <адрес>А, 8, 8А, 9, 12, 17, 18; <адрес>, 2, 7, 9, 12, 16; <адрес>, 4, 6, 7, 8, 12, 14, 14А, 15,
правопреемником СКПК «Союз» считать Индивидуального предпринимателя ФИО1; произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-195/2015 по иску СКПК «Союз» к ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, в отношении должника ФИО2 - правопреемником СКПК «Союз» считать Индивидуального предпринимателя ФИО1 УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что 15.06.2011 года Кумылженским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело № 2-401/2011 по иску СКПК «Союз» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования СКПК «Союз» были удовлетворены судом. 01.04.2015 года Кумылженским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело № 2-195/2015 по иску СКПК «Союз» к ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа. Требования СКПК «Союз» были удовлетворены судом в полном объеме. 21.05.2018 года между СКПК «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования к дебиторам СКПК «Союз», в том числе задолженности ФИО2 Должник
