на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полагают, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами первой инстанции и округа при рассмотрении вопроса о процессуальной замене. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, обществом «Сател» (займодавцем) и должником (заемщиком) заключены три договоразайма , в рамках которых займодавец предоставил заемщику денежные средства (договоры займа от 04.03.2011, от 03.10.2013 и от 10.01.2014), Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением того же суда от 25.02.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Общество «Сател» 24.03.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
руб. основного долга, 3 866 510,24 руб. проценты, 1 736 797,60руб. штрафа. Не согласившись с определением суда от 20.12.2021, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» ФИО1, акционерного общества «Банк Дом.РФ.» обратилось в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать. В свой жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на основании утвержденного судом мирового соглашения произошел привативный перевод долга, в результате которого осуществлена замена должника по договору займа №77 от 02.03.2018 с общества «Идельстройресурс», которое выбыло из обязательства, на нового должника - ИП ФИО2 При привативном переводе долга к новому должнику, исполнившему обязательство перед кредитором, не переходят права требования к первоначальному должнику. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие родственных связей между единственным участником должника ФИО5 и ИП ФИО2, который является племянником ФИО5, и до 20.04.2016г. был единственным участником должника. АО «Банк Дом.РФ.» в своей апелляционной жалобе также ссылается на
с уплатой 8,00% годовых за пользование займом. В соответствии с п. 1.5. договора займа проценты подлежали уплате одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «СИДЕКО» перечислило денежные средства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 11 500 000,00 руб. по расходному кассовому ордеру №300000015 от 31.12.2011 г. в полном объеме. Соглашением №1-ШИКСС от 31.12.2013, заключенным между ИП ФИО2, ООО «СИДЕКО» (истец), ООО ИК «СИДЕКО» (ответчик) произведена замена должника по договору займа от 31.12.2011 на ООО ИК «СИДЕКО» (ответчика). В соответствии с п. 2.2. договора займа сумма займа и начисленных процентов подлежали возврату до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 27.01.2017 к договору займа от 31.12.2011 сторонами были определен срок возврата заемных средств - до 31.12.2027. 2. Между ООО «СИДЕКО» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 18.01.2012. был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец (ООО «СИДЕКО») обязался предоставить Заемщику (индивидуальному предпринимателю ФИО2) денежные средства в
2.1, 7.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012). Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 7.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2013. 30.09.2008 между обществом "Автопогрузчик", обществом "Инженерные технологии" и обществом "ВестТорг-2" заключен договор о переводе долга № ВАИ/3009-08, по условиям которого произведена замена должника по договору займа № 27/08 от 27.08.2007 путем перевода всех обязательств с общества "Автопогрузчик" на общество "Инженерные технологии". 28.03.2011 между обществом "ВестТорг-2", обществом "Инженерные технологии" и обществом "Фармекс", подписан договор № 1 о переводе долга, по условиям которого произведена замена должника по договору займа № 27/08 от 27.08.2007 путем перевода всех обязательств с общества "Инженерные технологии" на общество "Фармекс". Ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Пунктом 6.1 договора займа в редакции соглашения от
1.1., 2.1., 7.1. в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012). Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2013. 30 сентября 2008г. между ЗАО «Автопогрузчик», ЗАО «Инженерные технологии» и ООО «ВестТорг-2» заключен договор о переводе долга №ВАИ/3009-08, по условиям которого произведена замена должника по договору займа № 27/08 от 27.08.2007г. путем перевода всех обязательств с ЗАО «Автопогрузчик» на ЗАО «Инженерные технологии». 28 марта 2011г. между ООО «ВестТорг-2», ЗАО «Инженерные технологии» и ООО «Фармекс», подписан договор №1 о переводе долга, по условиям которого произведена замена должника по договору займа № 27/08 от 27.08.2007г. путем перевода всех обязательств с ЗАО «Инженерные технологии» на ООО «Фармекс». Ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Пунктом 6.1. договора в редакции Соглашения от
других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2013. 30 сентября 2008г. между ЗАО «Автопогрузчик», ЗАО «Инженерные технологии» и ООО «ВестТорг-2» заключен договор о переводе долга №ВАИ/3009-08, по условиям которого произведена замена должника по договору займа № 27/08 от 27.08.2007г. путем перевода всех обязательств с ЗАО «Автопогрузчик» на ЗАО «Инженерные технологии». 28 марта 2011г. между ООО «ВестТорг-2», ЗАО «Инженерные технологии» и ООО «Фармекс», подписан договор №1 о переводе долга, по условиям которого произведена замена должника по договору займа № 27/08 от 27.08.2007г. путем перевода всех обязательств с ЗАО «Инженерные технологии» на ООО «Фармекс». Ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. В соответствии с п. 1 ст. 809
ФИО6 (том 2 л.д. 92-93). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (залогодатель) и ФИО11 (залогодержатель) заключено дополнительного соглашение № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель извещен о смене стороны в договоре займа и согласен с тем, что договор залога недвижимого имущества сохраняет свое действие (том 2 л.д. 94). На основании заключенного между ФИО13 и ФИО11 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что ФИО13 знал о том, что произошла замена должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласился отвечать своим имуществом за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа новым должником ФИО12 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы, изложенные ФИО13, подлежат отклонению. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, зарегистрированных правах, ФИО13
предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 данного Кодекса). Вместе с тем, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо договоров (соглашений) о замене должника по договору займа ФИО5 на истца ФИО1, равно, как не представлено каких-либо сведений о наличии обязательств ФИО5 перед заместителем председателя правления ООО КБ «Кетовский» ФИО2, а также сведений о наличии долговых обязательств ФИО4 непосредственно перед ФИО2 Также ФИО1 не представлено расписок, подтверждающих уплату истцом ответчику процентов по долговому обязательству ФИО5 Истцом представлена аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Как указано истцом, разговор был записан им с помощью диктофона «Гном-Р». Однако из расшифровки аудиозаписи
поддержки малого предпринимательства» обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая следующее. <ДАТА> между Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа № на срок 48 месяцев. На расчетный счет ИП ФИО1 Фонд перечислил <данные изъяты>. В указанный в договоре займа срок индивидуальный предприниматель ФИО6 А.В. обязательства по возврату денежных средств исполнить не смог. <ДАТА> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 было заключено соглашение о заменедолжника по договорузайма № от <ДАТА> путем заключения договора о переводе долга №, с согласия Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района. Согласно заключенного сторонами договора о переводе долга № «должник» ФИО5 принял на себя обязательства «первоначального должника» ФИО1 по договору займа № от <ДАТА>, заключенного между «первоначальным должником» и «кредитором». Согласно бухгалтерской справке ФПМП Дульдургинского района сумма долга на момент подписания договора о переводе долга составляла 516 381 рублей. Кредитор - Фонд поддержки малого предпринимательства
ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер задолженности, период нарушения обязательств. Доводы стороны ответчика о том, что фактически договор займа не заключен, не состоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт перечисления заемных денежных средств нашел свое подтверждение. Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «САНА» поступило заявление от ФИО1 о заменедолжника по договорузайма от ДД.ММ.ГГГГ № и последующего рефинансирования с включением в новый договор задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было подписано заявление на рефинансирование. В соответствии с п.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлен для погашения задолженности ФИО1 по ранее заключенного договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ПИК» (в лице ООО «САНА+»). Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> руб. по
