Замена должника выморочное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Курску УФССП России по Курской области поступило заявление о замене должника в исполнительном производстве в связи со смертью с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Куц Г.А., ответчик) на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда области о том, что вопрос о переходе имущества, принадлежащего должнику Куц Г.А, к государству в установленном законом порядке не решался, является неверным. Заявитель полагает, что принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход

по отчету конкурсного управляющего ФИО2 о вы- боре способа распоряжения требованием о взыскании убытков с контролирующего должника лица - ФИО3 в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Железобетон-4». Кредитор акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее- АО «Кемеровская генерация») в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 27.08.2021, рассмотреть вопрос по существу, произвести замену взыскателя на правопреемника АО «Кемеровская генерация» по требованию о привлечении ФИО3 к ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что требования кредиторов должника ФИО3 могут быть удовлетворены за счет выморочного имущества либо удовлетворены посредством признания умершего должника банкротом, поскольку на дату смерти (24.10.2020) ФИО3 принадлежало недвижимое имущество: гараж (размер доли в праве 1), расположенный по адресу: Россия, г.Кемсрово. ул.40 лет Октября, юго-западнее здания №2, КК9164, кадастровой стоимостью 242 705, 90 руб.; квартира (размер доли в праве 0,05), расположенная по адресу: Россия. <...>,

вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Курска о замене стороны должника с ФИО6 и признании имущества выморочным на РФ в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также того, что определение Ленинского районного суда города Курска от 28.02.2019 об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, отменено определением Курского областного суда от 18.06.2019 и в его удовлетворении отказано. Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. В пункте 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества , переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а

ФИО1 скончалась 09.08.2020, также 26.07.2022 141-09-5/41475 установлено, что за должником числится недвижимость по адресу: Республика Карелия, <...>, наследственное дело не открывалось, лица, зарегистрированные по адресу отсутствуют, иное имущество не установлено. Определением от 05.05.2022 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Произведена замена должника по исполнительному производству от 22.07.2020 № 9268/20/10004-ИП с индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника - администрацию Боровского сельского поселения. Не согласившись с указанным судебным актом, администрацией Боровского сельского поселения подана апелляционная жалоба. Администрацией указано, что: задолженность ФИО1 перед АО «ТНС энерго Карелия» образовалась в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности, а не как задолженность физического лица за коммунальные услуги за имеющееся на момент смерти жилое помещение, которое по закону переходит в виде выморочного имущества Боровскому сельскому поселению». От истца поступил отзыв на жалобу Администрации, в котором акционерное общество «ТНС энерго Карелия»возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В настоящее судебное заседание представители заявителя, взыскателя, администрации Боровского сельского поселения и службы судебных приставов - исполнителей

смыслу ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Как следует из материалов дела, Куц Г.А., являвшаяся ответчиком по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору и должником в исполнительном производстве, умерла 12.03.2018. Обращаясь с ходатайством о процессуальной замене должника на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области указал на то, что имущество умершей Куц Г.А., на которое может быть обращено взыскание, наследниками принято не было, наследственное дело нотариусом не открывалось, в связи с чем, по мнению заявителя, имущество Куц Г.А. является выморочным , наследником по которому в силу закона выступает Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, следовательно, должником в исполнительном производстве должна являться Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. Представитель МТУ Росимущества в Курской

особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и привлечении к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО5 , ФИО5 . В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО4 заявленные требования уточнил, просил произвести замену должника ФИО3 на комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО5 , ФИО5 . Представители заинтересованных лиц комитета по управлению имуществом г. Саратова, комитета по финансам г. Саратова, заинтересованные лица ФИО5, ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО5 на заявление ФИО1 об уточнении заявленных требований о процессуальном правопреемстве поданы возражения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку не согласен с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом , так как в нем зарегистрирован ФИО5 и не доказано отсутствие иных наследников, фактически принявших наследство. Кроме того, ФИО3 является должником по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании алиментов в пользу ФИО6 и

суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО РОСБАНК стал правопреемником АО «КБ Дельта Кредит» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Определение суда в указанной части не обжаловалось и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Отказывая в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК о замене должника ФИО1 на правопреемника - муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют, поскольку имущество выморочным не признано, отсутствует вступившее в законную силу решение о признании спорного имущества выморочным. Данный вывод суда является неправильным, постановленным при неправильном применении норм материального права и без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской

ст. ст. 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 является выморочным, в связи с чем признал право собственности на него за муниципальными образованиями Ивдельский городской округ и городской округ Пелым, произведя замену умершего должника на указанных ответчиков. Судебная коллегия находит принятое судом решение, содержащее вышеуказанные выводы, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства

долевой или совместной собственности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ФИО1, поскольку они являются правильными по существу, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка. Кредитор (взыскатель) ФИО1, иные взыскатели, а равно судебный пристав-исполнитель, не предъявляли требований о замене умершего должника П.В.В. его правопреемником, должник не определен, нет оснований для обращения взыскания на долю в праве на квартиру, принадлежавшую умершему должнику, поскольку не соблюдены предписания статьи 255 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежавшая умершему должнику П.В.В. доля в праве на квартиру является выморочным имуществом , не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку и в этом случае взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства – должника на уполномоченный орган, управомоченный действовать в интересах соответствующего муниципального образования. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не содержащими подтвержденных доказательствами