обратился к продавцу АО «Амур Лада» и изготовителю АО «АВТОВАЗ» с претензией о замене купленного им автомобиля на аналогичное транспортное средство. 27 января 2020 г. АО «Амур-Лада» отказало в удовлетворении претензии Горы ВВ., указав, что данных о наличии существенного недостатка товара не имеется. 28 января 2020 г. АО «АВТОВАЗ» также отказало в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что покупателем реализовано его право на гарантийный ремонт в ООО «Восток-ДВ». Определив в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по данному делу, наличие либо отсутствие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу. Согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» от 19 октября 2020 г. № 514/20-Э в автомобиле «ГАОА УЕ8ТА» имеются технические недостатки в виде постороннего звука со стороны газораспределительного механизма и перебоев в работе двигателя. Выявленные недостатки не являются возникшими в результате естественной эксплуатации автомобиля , а являются производственными. Недостаток в виде перебоев работы двигателя относится к существенному,
за пределами гарантийного срока на автомобиль, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Истец не согласен с состоявшимися судебными актами в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами неправильно применены статьи 471, 477 Гражданского кодекса. Общество «СД» полагает, что гарантийный срок подлежит продлению, поскольку неисправность выявлена 21.05.2021 в период гарантийного срока. По мнению заявителя работы ответчика по замене свечей накаливания находятся в прямой взаимосвязи с причиной нарушения работы двигателяавтомобиля . Указанная неисправность возникла еще до 21.05.2021. При обращении 10.05.2021 и 11.05.2021 работникам сервиса было указано на данную неисправность. Таким образом, считает, что двигатель автомобиля вышел из строя и стал неработоспособным в результате неисправности, возникшей в гарантийный период, которая не была надлежащим образом устранена ответчиком. Вышеприведенные доводы кассационной жалобы могут заслуживать внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
указанного автомобиля. Суд установил, что в 2012 году на автомобиле марки TOYOTA MASTER ACE SURF, 1988 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 2С0756875, номер кузова CR300018791 (ввезен в Российскую Федерацию в 1997 году через Хасанскую таможню и поставлен на государственный учет) произведена замена кузова и двигателя. При этом регистрация изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, и выдача паспорта транспортного средства 25 НЕ № 981735 совершены по поддельному заключению ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» от 17.01.2012 № 7402/25-12. Представленное экспертное заключение АНО «Центр «Дальтрансэксперт» от 06.05.2014 суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. При отсутствии иных доказательств, суд признал правомерным аннулирование регистрации автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска кузов VCH16-0009263, двигатель 5VZ-0955180. По делу № А51-2290/2015 предпринимателю ФИО1 отказано в восстановлении государственной регистрации транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, 1998 года выпуска, кузов VCH16-0009263, двигатель 5VZ-0955180, ПТС 25 НЕ № 981735. Суд установил, что
и недостатков двигателя автомобиля, а именно: 10.05.2021 - на холодном двигателе внутреннего сгорания (ДВС) ощущение провала при работе (заказ-наряд № ПС00003032); 11.05.2021 - на холодном ДВС ощущение провала при работе (заказ-наряд № ПС00003032); 21.05.2021 - двигатель тяжело запускается после длительной стоянки (заказ-наряд № ПН00000611). Согласно заказу-наряду на работы от 21.05.2021 № ПН00000611 выполнены следующие виды работ: свечи накаливания - проверка, свечи накаливания - замена. При этом согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы от 30.06.2022 № 19/05/22, принятому судами в качестве надлежащего доказательства, отказ двигателяавтомобиля носит производственный характер, не является результатом неправильной эксплуатации; обусловлен ограничением подвижности поршневого пальца поршня четвертого цилиндра вследствие наличия в камере сгорания фрагментов разрушенной свечи накаливания, что привело к единовременному разрыву масляной пленки на поверхности поршневого пальца, сухому трению поверхности пальца и подшипника (втулки) верхней головки шатуна, далее к ее смещению и развитию неисправности, приведшей к разрушению шатуна и отказу двигателя. С учетом заключения
VIN <***>, год выпуска 2007, № двигателя *40522Р*73103538*, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова 32210070330226, цвет: СИЛЬВЕР) новому покупателю ФИО6 (т. 1, л.д. 28). Стоимость , транспортного средства составила 250 000 руб., то есть более, чем в 3 раза дороже цены, уплаченной должнику за приобретение того же имущества тремя неделями ранее.. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость в сумме 250 000 руб. сложилась в результате произведенных ответчиком улучшений, а именно, произведена замена двигателя автомобиля , были предметом детальной оценки суда первой инстанции. Так, в обоснование позиции о произведении улучшений, увеличивших стоимость имущества, ответчик ссылается на замену двигателя внутреннего сгорания, поясняя, что транспортное средство в момент покупки у должника находилось в состоянии, не позволяющем привести его в движение собственным ходом, в связи с чем, ответчик, воспользовавшись услугами эвакуатора (стоимостью 16 000 руб.), переместил автомобиль из г. Волгоград в г. Дзержинск (Нижегородская область), приобрел двигатель внутреннего сгорания (за 209
апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждается и подрядчиком не отрицается тот факт, что автомобиль по заказу-наряду №339 находился на ремонте в период с 17.09.2018 по 27.12.2018. Однако подрядчик утверждает, что столь продолжительное нахождение транспортного средства в сервисном центре стало причиной бездействия самого заказчика, который при передаче автомобиля в ремонт указал, что детали для замены в ходе производимого ремонта будут предоставлены заказчиком, что нашло свое отражение в акте сдачи автомобиля на ремонт от 17.09.2018. Поскольку замена двигателя автомобиля , который обязался предоставить подрядчику заказчик, зависела от заказчика, вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется. Более того суд учитывает, что заказ-наряд и акт приемки выполненных работ по указанному автомобилю были подписаны уполномоченным представителем заказчика с указанием о том, что перечисленные в данных документах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В этой связи утверждения заказчика об имевшей место просрочке выполнения работ
способом, то есть собственными силами. В обоснование затрат заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, квитанции об оплате, приходно-кассовые документы. Списание расходов на ремонт оформлено актами на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретенные строительные материалы не были использованы или были использованы не на ремонтные работы, а на иные цели, налоговым органом выявлены не были. Налоговым органом не оспаривается выполнение ремонтных работ грузового автомобиля НINО RANG, гос. номер <***>, эксплуатируемого предпринимателем. Замена двигателя автомобиля производилась хозяйственным способом. Для ремонта приобретен двигатель Р09С № ТА 13275 и необходимые запчасти, сопровождающие ремонт и замену двигателя в ООО «Винтэк», оплата произведена в сумме 238697,76 руб. (НДС 36411,52руб.), в том числе 17.07.2007 в сумме 23633,76 руб., 21.08.2007 в сумме 215064 руб. Необходимость ремонта оформлена актом о выявленных неисправностях основного средства от 10.07.2007. Факт замены двигателя на автомашине подтверждается паспортом транспортного средства № 38 КК 788815. Затраты по ремонту составили 202286 руб.
комиссии экспертов. Истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В отношении представленного истцом апелляционному суду в копии заключения от 06.10.2017 № 149-01-00218 Нижневартовской Торгово-промышленной палаты, на разрешение которой по инициативе истца поставлены вопросы: является ли замена двигателя автомобиля существенным недостатков автомобиля с технической точки зрения, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с заменой двигателя в сборе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Данное заключение является новым доказательством по делу на стадии апелляционного обжалования. На основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,
по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на рецензию специалиста № 3596 от 17.01.2022 указывает на несогласие с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, а также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало предоставить ответчику время на исполнение судебного акта с момента его вступления в силу. С учетом того, что замена двигателя автомобиля , включая заказ и доставку самого двигателя, займет определенное количество времени, заявитель также указывает на несогласие с расчетом судебной неустойки на следующий день с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
и салон автомобиля чист. В багажнике машины находится домкрат, баллонный ключ, запасное колесо. Согласно дополнительному соглашению (№) к договору аренды транспортного средства без экипажа от «08» августа 2017 года в процессе эксплуатации сломался двигатель автомобиля. А именно отсутствует компрессия в цилиндрах двигателя. Стороны данного соглашения в лице ФИО3 и ФИО2 пришли к обоюдному решению о покупке и замене двигателя. Просмотрев все предложения на рынке б/у запчастей Стороны пришли к выводу, что покупка и замена двигателя автомобиля ТОYОТА РROВОХ обойдется им в сумму (иные данные)) рублей. Каждая из Сторон договора на замену двигателя должна предоставить (иные данные) рублей. ФИО2 уведомил, что в данный момент не может предоставить (иные данные) для восстановления автомобиля ТОYОТА РROВОХ, гос. номер (№). Но готов выплатит (иные данные) рублей в течении трех месяцев с момента замены двигателя и начала эксплуатации автомобиля. До момента восстановления автомобиля ФИО2 отказывается оплачивать арендную плату (простой). В связи с данными обстоятельствами
года, то есть с момента вступления решения мирового судьи о расторжении брака в законную силу. После этого они какого-либо совместного хозяйства не вели, истец проживал отдельно, совместно с новой семьей. Соответственно истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по данной категории дел. Со стоимостью автомобиля, указанной истцом не согласна, в связи с тем, что в автомобиле имелось много повреждений, разбито стекло. Кроме этого в сентябре 2017 года ею была произведена замена двигателя автомобиля , в связи с его неисправностью. Стоимость двигателя составила 170000 рублей, работы по его замене 30000 рублей. Кроме этого в процессе эксплуатации автомобиля, она неоднократно производила его ремонт за свои личные средства. Какого-либо участия в поддержании автомобиля в исправном состоянии истец не принимал. С рыночной стоимостью автомобиля определенной экспертом ФИО11 согласны. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки
ответчиком и ООО «ФАВОРИТАВТО» пробег автомобиля указан 209 715 км. Таким образом, при покупке транспортного средства он был введен ответчиком в заблуждение о возможным сроках безаварийной эксплуатации транспортного средства и о реальном сроке эксплуатации автомобиля с учетом его пробега. Кроме того, согласно паспорту транспортного средства в автомобиле установлен двигатель с номером №, однако, на самом двигателе в автомобиле имеется номер №, который отличается от номера, записанного в паспорте транспортного средства. Таким образом, имеется замена двигателя автомобиля без внесения изменений в паспорт транспортного средства, что является нарушением действующего законодательства. Таким образом, ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля ему была предоставлена недостоверная информация о реальном пробеге автомобиля вместе с дополнительными услугами, а также о произведенной замене двигателя, что повлекло ущемление его прав как потребителя. В адрес ответчика им была направлена претензия с указанием допущенных нарушений, которая была оставлена ООО «Стандарт» без ответа. Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые выражаются
не являются непреодолимым препятствием для регистрации машины. Истец приобрел автомобиль на законных основаниях и сам не уничтожал маркировки. Руководствуясь положениям закона административной истец просил суд признать незаконным принятое решение об отказе в регистрации транспортного средства. Обязать ответчика произвести регистрацию автотранспортного средства Chevrolet Special De Luxe с выдачей государственных регистрационных номеров. В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ранее была произведена замена двигателя автомобиля , номер кузова автомобиля отсутствует. Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что принятое решение является законным и обоснованным. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 26.11.2013 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> 24.05.2013, выдан РЭГ ОГИБДД ОВД по г. Кумертау). Истец обратился 18.12.2020 МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике (далее - Ответчик) с
