ремонт межпанельных швов в жилом доме на сумму 1 107 264 рубля; ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 289 337 рублей; ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 232 485 рублей; - в многоквартирном доме № 25/23 по ул. им. Тархова С.Ф. в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 4 к заключению эксперта от 25.09.2017 № 3136/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 189 560 рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019, решение суда первой инстанции от 14.12.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в
объектов, а также относительно замены лифтового оборудования, установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. Таким образом, поскольку доказательств неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на даты начала приватизации в спорных домах, в период, когда дома передавались в управление Товариществу, а также на даты последних приватизаций помещений в домах, истцом не представлено, то при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может. Иное толкование позволило бы до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключить из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена законом ( статья 210 Гражданского кодекса, статья 158 Жилищного кодекс). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и
либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель организации пояснил, что экспертное заключение не подготовлено организацией в срок ввиду возникновения оснований для заменыэксперта. Суд апелляционной инстанции признал указанное обоснование уважительной причиной, и, учитывая ограничительные меры, введенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», отказал в удовлетворении ходатайства о
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и ходатайство банка о замене заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 33, 42, 48, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на день проверки обоснованности заявления общества «Эксперт-Системс» в суде первой инстанции его требование к должнику было полностью погашено банком, в результате чего право требования в отношении спорной задолженности перешло к банку. Суд установил, что указанная задолженность на сумму свыше 300 000 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением суда, просрочена на более чем три месяца, в связи с чем признал заявление
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и ходатайство банка о замене заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 33, 42, 48, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на день проверки обоснованности заявления общества «Эксперт-Системс» в суде первой инстанции его требование к должнику было полностью погашено банком, в результате чего право требования в отношении спорной задолженности перешло к банку. Суд установил, что указанная задолженность на сумму свыше 300 000 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением суда, просрочена более чем на три месяца, в связи с чем признал заявление
усматривается, что ответчик до назначения по делу экспертизы было подано в суд соответствующее ходатайство. При этом ответчик был вправе заявить ходатайство о присутствии представителей заявителя при проведении экспертизы после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Аргументы ответчика о том, что эксперт ФИО4 не вправе проводить товароведческие экспертизы по причине отсутствия у него требуемой квалификации (образования), экспертной специальности для цели проведении товароведческой экспертизы, а также указание на подачу ответчиком ходатайства о замене эксперта в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта. Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа. При выборе эксперта судом первой инстанции учтены сведения о квалификации эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности.
реплик ИЛ-2КР? Поскольку представленное экспертной организацией в материалы дела заключение, в соответствии с выводами которого использование всех обломков оригинального самолета для изготовления реплики не представлялось возможным, изготовленный самолет является уникальным и соответствует техническому заданию и договору, характеристики изготовленной реплики в целом соответствуют оригиналу самолета и его частям, изготовлено и подписано экспертом ФИО7, учитывая, что в нарушение положений пункта 4 статьи 82 АПК РФ, пункта 2 постановления № 23 экспертная организация с ходатайством о заменеэксперта в суд не обращалась, представленное заключение экспертизы обоснованно не признано экспертным заключением по настоящему делу. Таким образом, принимая во внимание указанные процессуальные нарушения, представленные в материалы дела заключение специалиста от 19.05.2021, а также экспертное заключение № 57/21 от 01.09.2021, содержащие противоположные выводы, признаны судами на основании пункта 13 постановления № 23 иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Рассматривая доводы ответчика о том, что аукционная документация не содержала информацию
реплик ИЛ-2КР? Поскольку представленное экспертной организацией в материалы дела заключение, в соответствии с выводами которого использование всех обломков оригинального самолета для изготовления реплики не представлялось возможным, изготовленный самолет является уникальным и соответствует техническому заданию и договору, характеристики изготовленной реплики в целом соответствуют оригиналу самолета и его частям, изготовлено и подписано экспертом ФИО4, учитывая, что в нарушение положений пункта 4 статьи 82 АПК РФ, пункта 2 постановления № 23 экспертная организация с ходатайством о заменеэксперта в суд не обращалась, представленное заключение экспертизы обоснованно не признано экспертным заключением по настоящему делу. Таким образом, принимая во внимание указанные процессуальные нарушения, представленные в материалы дела заключение специалиста от 19.05.2021, а также экспертное заключение № 57/21 от 01.09.2021, содержащие противоположные выводы, признаны судом на основании пункта 13 постановления № 23 иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, исполнителем допущено
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Судебная коллегия учитывает, что ООО "ИК "ЗИЛ" было вправе представить соответствующие доказательства, в подтверждение иной стоимости прав/товара, соотносящейся с их ценой, установленной в оспариваемых договорах, однако, такие доказательства им не представлены, заявитель также не ходатайствовал и о назначении повторной судебной экспертизы, с требованием об отводе или заменеэксперта в суд первой инстанции во время производства судебной экспертизы не обращался. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанные в кассационной жалобе доводы относительно недопустимости экспертного заключения были
другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативного-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Выявленные нарушения являются существенными и влияют на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в суд поступило заключение № [номер], подготовленное экспертом ООО ПИК «Мининская» ФИО20 которая судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалась, ходатайств от ООО ПИК «Мининская» о заменеэксперта в суд не поступало, что является процессуальным нарушением, а также то, что в представленном отчете отсутствует исследовательская часть по первому вопросу с указанием допущенных существенных нарушений, повлиявших на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, и вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта, по делу судом назначена повторная судебная экспертиза с постановкой эксперту тех же вопросов, проведение которой поручено другому эксперту. На основании указанного экспертное заключение № [номер], подготовленное экспертом ООО ПИК «Мининская» ФИО21 не
со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Из представленного дополнительного судебного заключения следует, что в проведении экспертизы принимал участие другой эксперт. Экспертное учреждение с каким –либо ходатайством о заменеэксперта в суд не обращалось. Из экспертного заключения не следует, что дополнительное исследование проводилось с осмотром квартиры, о чем также пояснил истец в судебном заседании. Выводы дополнительной экспертизы не мотивированы (т. 2 л.д.37-89). При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение дополнительной экспертизы является недопустимым доказательством и не принимается судом во внимание. Суд считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство истца и его представителя о проведении повторной экспертизы, поскольку оно является немотивированным. Само по себе не согласие с
багажника нижняя часть –окраска, ПТФ передний правый – замена, ПТФ перед левый хром – замена, крышка передней правой форсунки – окраска, фара правая хромированная накладка – царапины – замена, лючок топливного бака – окраска, 3-угольное стекло двери задней левой – замена, 3-угольное стекло двери задней правой – замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Land Cruiser 200 универсал, г/н №, принадлежащего ФИО1 после ДТП, произошедшего <ДАТА> с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа деталей 3 992 634 рубля, с учетом износа деталей 3 839 752 рубля, стоимость годных остатков составляет 1 600 627 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ЕАН суду пояснил, что при производстве повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы он пришел к выводу о том, что в момент столкновения водитель ФИО1 предпринимал меры к снижению скорости, тормозил, маневрировал во избежание опасности. Эксперт так же указал, что при производстве судебной экспертизы он пользовался материалами дела, административным
