Замена газовой плиты в муниципальной квартире - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОГРН <***>) третье лицо: ФИО1 о признании ненормативного правового акта недействительным в судебном заседании участвуют: от заявителя – представитель по доверенности от 19.03.2018 ФИО2; от ответчика – представитель по доверенности от 13.02.2018 ФИО3 третье лицо - ФИО1, паспорт УСТАНОВИЛ: Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания № 1667 от 25.12.2017, выданного Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в отношении Городского округа «Город Белгород», о замене газовой плиты в муниципальной квартире № 80 в дом № 130 по пр. Б.Хмельницкого города Белгорода. Администрация заявленные требования поддержала. Ответчик заявленные требования не признал, представил дополнительные пояснения своей позиции. Третье лицо разделяет позицию УГЖН Белгородской области, представило отзыв на заявление. В связи с необходимостью изучения представленных материалов и для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела суд определил отложить судебное разбирательство дела. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство

и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Исходя из предмета заявленных требований - признание недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области N 1667 от 25.12.2017 выданное администрации города Белгорода, которым предписано администрации в срок до 01.03.2018 произвести замену газовой плиты в муниципальной квартире № 80 по пр-ту ФИО1, д.130 в городе Белгороде, заявитель может понести неблагоприятные последствия. В связи с этим, указанная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, и заявлена в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, не принятие указанной меры может причинить материальный ущерб заявителю, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного

Арбитражного суда Белгородской области», в связи с нахождением судьи Хлебникова А.Д. в очередном отпуске, ознакомившись с заявлением Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УГЖН Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным УСТАНОВИЛ: Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания № 1667 от 25.12.2017, выданного Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в отношении Городского округа «Город Белгород», о замене газовой плиты в муниципальной квартире № 80 в дом № 130 по пр. Б.Хмельницкого города Белгорода. Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 127, 133, 135, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять, возбудить производство по делу. 2. Вызвать стороны на собеседование на 21 марта 2018 в 14:30 в помещении суда по адресу:

<***>, ОГРН <***>) к УГЖН Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным в судебном заседании участвуют представители: от заявителя – по доверенности от 05.07.2017 ФИО1; от ответчика – по доверенности от 13.02.2018 ФИО2 УСТАНОВИЛ: Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания № 1667 от 25.12.2017, выданного Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в отношении Городского округа «Город Белгород», о замене газовой плиты в муниципальной квартире № 80 в дом № 130 по пр. Б.Хмельницкого города Белгорода. Заявитель заявленные требования поддержал. Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суд, на основании ст.51 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (пр-т Б.Хмельницкого, д.130, кв.80, г.Белгород). Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 136, 137,

при участии в судебном заседании: от Администрации города Белгорода – представителя по доверенности 19.03.2018 ФИО2 от УГЖН Белгородской области – не явились, надлежаще извещены ФИО1 – предъявлен паспорт УСТАНОВИЛ: Администрация города Белгорода (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания № 1667 от 25.12.2017, выданного Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН по Белгородской области) в отношении городского округа «Город Белгород», о замене газовой плиты в муниципальной квартире № 80 в дом № 130 по пр. Б.Хмельницкого города Белгорода. Администрация города Белгорода заявленные требования поддержала, сославшись на то, что возложение на Администрацию обязанности по замене газовой плиты не соответствуют положениям действующего законодательства, а кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют основания полагать, что газовая плита, находившаяся в квартире при проверке УГЖН по Белгородской области, является той плитой, которая находилась в квартире на момент заключения договора социального найма. Управление государственного жилищного надзора

Дело № 2-4829/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2020 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., при секретаре Ахмеровой Г.Р., с участием представителей ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ- ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании произвести замену газовой плиты в муниципальной квартире , У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании произвести замену газовой плиты в муниципальной квартире, в котором просит обязать Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан произвести замену газовой плиты, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, а также случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать

закреплено, что Управление не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним или приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете из бюджета Кыштымского городского округа. Финансирование деятельности Учреждения осуществляется из местного бюджета в соответствии с утвержденной сметой расходов (п. 23 Положения). Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи, в обоснование вынесенного постановления, что в компетенцию начальника Управления городского хозяйства администрации КГО ФИО1 не входит рассмотрение вопросов о замене газовых плит в муниципальных квартирах . Обращение Д.Т.Т. непосредственно на имя начальника Управления городского хозяйства администрации КГО ФИО1 не направлялось. Мировым судьей правомерно установлено, что непосредственно должностному лицу ФИО1 обращение гражданкой Д.Т.Т. не направлялось, а переданное ему для разбирательства ее обращение объективно не могло быть им рассмотрено по существу поставленного в нем вопроса, т.к. поступило ему не в соответствии с его компетенцией. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что ФИО1, как должностное лицо, в компетенцию

установить водяные счетчики ГВС и ХВС в квартире № 80 по ул. Советская, 68 в срок до 01.11.2012 г., взыскать с администрации города оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг по обследованию газовой плиты на пригодность в размере 291 руб. 18 коп. Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что замена газовых плит в муниципальных квартирах должна производиться самим нанимателем в порядке текущего ремонта, поскольку указанное оборудование обслуживает только одну квартиру. Методические рекомендации, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер. Необходимо применять Постановление Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., где в приложении № 8 указано, что к капитальному ремонту относится только установка бытовых электроплит взамен газовых или кухонных очагов, то есть работы, связанные с переустройством помещений и переоборудованием. При передаче дома в собственность района никаких актов о