Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-63381/2019 по иску общества «Сфера услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – общество «Добро пожаловать») о взыскании 9 987 084 руб. 76 коп. задолженности, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 26.02.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 произведена замена общества «Сфера Услуг» на правопреемника – главуКФХ ФИО1 в сумме требований 5 000 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.11.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» о взыскании задолженности, установил: суд первой инстанции определением от 24.02.2021 по заявлению общества «Сфера услуг» наложил на общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (далее - общество «Первый дилер»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определений суда. Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 произведена замена общества «Сфера Услуг» на правопреемника – главуКФХ ФИО1 в сумме требований 5 000 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.11.2021, определение суда первой инстанции от 24.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано. В кассационных жалобах заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения
с заявлениями о перерегистрации права аренды, действовал на основании доверенности от 28.12.2011, выданной ликвидатором Кооператива ФИО4, содержащей все необходимые полномочия для подачи указанных заявлений; следовательно, первоначальный арендатор – Кооператив и глава КФХ выразили волю на передачу последнему прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков, а также исполнили обязанность по уведомлению об этом арендодателя; воля сторон на смену арендатора была однозначно выражена в дополнительных соглашениях к договорам о замене арендатора, а также в доверенности, выданной 28.12.2011 главеКФХ ликвидатором Кооператива ФИО4; в результате совместных действий сторон, в том числе подачи заявлений, заключения указанных соглашений о замене арендатора, их государственной регистрации произошла фактическая передача прав и обязанностей арендатора по спорным договорам от Кооператива к главе КФХ; с учетом выраженного взаимного волеизъявления сторон по передаче прав и обязанностей арендатора главе КФХ, отсутствия нарушения публичных прав и интересов иных лиц неподписание Кооперативом и главой КФХ договора уступки не должно лишать главу
предоставления субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм материального права. Министерство не согласно с судебными актами в части возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения. По мнению заявителя, замена главы КФХ – с ФИО2 на ФИО1 – не влечет перемену лиц в правоотношениях по предоставлению субсидий. Министерство считает, что в рассматриваемых правоотношениях взаимодействуют два субъекта – Министерство и крестьянско-фермерское хозяйство (далее – Хозяйство). В связи с этим нарушение условий соглашения, заключенного с ФИО2, является основанием для того, чтобы не предоставлять субсидии по соглашению, заключенному с ФИО1 Предприниматель в кассационной жалобе выразил свое несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о возложении
об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Рассматриваемое заявление указанным критериям не соответствует, так как, как указано выше, смена руководства КФХ не влияет на оценку обстоятельств дела арбитражным судом и замена главы КФХ наступила уже после принятия определения об утверждении мирового соглашения, заключенного ФИО1 и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не имеет оснований к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в
30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования главы КФХ ФИО2 удовлетворены, суд обязал АО «УК «Кузбассразрезуголь» прекратить использование земельного участка № 65 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок № 65 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; произведена процессуальная замена главы КФХ ФИО2 на ООО «Агроинвест-12». В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «УК «Кузбассразрезуголь» указало на то, что вступившим в законную силу решением от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (№ 2-10/2020, № 2-2/2021) признано недействительным, в том числе образование земельного участка № 65, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке № 65; признано отсутствующим право
обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Определением от 27.07.2020 апелляционная жалоба главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу №А63-16107/2016 принята к производству суда. Определением от 03.09.2020 приостановлено производство по делу № А63-16107/2016 в связи со смертью главы КФХ ФИО7, до определения правопреемника по делу. Определением от 21.09.2021 производство по делу возобновлено, произведена процессуальная замена главы КФХ ФИО7 на его правопреемника Трутень И.А. В составе суда произведена замена судьи. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 18.02.2009 собственники земельных долей и глава КФХ ФИО7 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 3951200кв.м с кадастровым номером 26:04:000000:0141, местоположение: Ставропольский край, район Новоалександровский, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом
датированного 22 августа 2003 года, следует, что в связи с заменой главы КФХ «Харада» земельный участок, находящийся в ее пожизненно наследуемом владении, ФИО1 просит передать ФИО2 Данное заявление не содержит в себе отказа истца от права пожизненного наследуемого владения земельным участком и противозаконно, поскольку в силу ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству. Сама по себе замена главы КФХ не свидетельствует об отказе правообладателя от принадлежащего ему вещного права, и не является, в том числе, основанием для изъятия земельного участка, находящегося в пожизненно наследуемом владении. Копией постановления №376 от 03 октября 2003 года главы администрации Ики-Бурульского РМО установлено, что у ФИО1 изъят земельный участок, находящий в пожизненно наследуемом владении, и передан в аренду ФИО2 сроком на 2 года. Передача изъятого земельного участка в аренду ФИО2 произведена в нарушение требований ст.10 ФЗ «Об
судебного заседания Сангаджиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к автономному учреждению Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» о признании договора поручительства прекратившим действие, у с т а н о в и л : ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между ней и ответчиком заключен договор поручительства № в обеспечение договора займа, заключенного между ответчиком и главой КФХ, индивидуальным предпринимателем ФИО1 ххх произошла замена главы КФХ с ФИО1 на ФИО2, о чем внесены изменения в ЕГРИП. По обязательствам ФИО1, в том числе вытекающим из договора займа, должником является новый глава КФХ – ФИО2, так как фактически в заменых отношениях долг переведен с ФИО1 на ФИО2 Поскольку ФИО2 принял на себя все обязательства ФИО1, то должником по договору займа является ФИО2 По договору поручительства она приняла обязательства нести ответственность за ФИО1, который утратил статус должника, согласия отвечать за ФИО2 не
