жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), суды указали на то, что упомянутый выше жилой дом был оборудован индивидуальным прибором учета холодной воды 2011 года выпуска. Впоследствии абонентом произведена замена прибора учета, в связи с чем, обществом в присутствии потребителя был составлен ряд актов. 18.12.2018 введен в эксплуатацию новый прибор учета, что подтверждается, как указали суды первой и апелляционной инстанций, актом о вводе в эксплуатацию прибора учета от 18.12.2018. В пункте 42 Правил определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) приборомучета , за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную
нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В связи с тем, что в антримонопольный орган не представлены доказательства прекращения распространения рассматриваемой рекламы, последним принято решение и выдано ОО «ПЭК» предписание о прекращении нарушения требований рекламного законодательства. Довод заявителя о том, что между ООО «ПЭК» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг центра обработки вызовов от 18.07.2018г., согласно которому ИП ФИО2 оказывает услуги по обработке телефонных звонков заказчика, оказывает услуги по проверке и замене индивидуальных приборов учета воды , которым также и рекламируется данный вид деятельности, следовательно именно ФИО2 должен нести ответственность за рекламную чистоту продуктов и услуг, судом не принмат во внимание ввиду того, что данный довод заявителем в антимонопольном органе при рассмотрении дела не заявлялся, договор на оказание услуг центра обработки вызовов от 18.07.2018г. в качестве доказательства не представлялся, в связи с чем антимонопольный орган не имел возможности привлечь ИП ФИО2 для участия в рассмотрении антимонопольного дела. При
следует, что ФИО1 усматривает событие правонарушение в предоставлении ему не соответствующей действительности информации о необходимости вызова контролера и необходимости получения работ (услуг). Между тем, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе (продавце, исполнителе) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Кроме того, в обращении не указано, что заявитель имел намерение обратиться к исполнителю услуг для получения услуг по поверке ( замене) индивидуального прибора учета воды либо такие услуги выполнены исполнителем, а также не приложены доказательства в подтверждение данных обстоятельств (договор на оказание услуг (выполнение работ), кассовый чек и т.д.). Поскольку ФИО1 не имел намерения приобрести услуги и не приобрел какие-либо услуги у неустановленного лица, следовательно, он не может являться потребителем этих услуг. Между тем, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, может быть совершено только в отношении потребителя, что прямо следует из указанной нормы. Таким образом, суд считает
замене приборов учета имелась ,в связи с чем предприятие должно было рассмотреть ее в установленном порядке с учетом требования о направлении проекта на замену прибора учета. Поэтому суд считает оспариваемого постановление административного органа законным и обоснованным. В ответе на заявление ФИО1 предприятие не указывало об отсутствии возможности поверки в связи с отсутствием аккредитации и не требовало уточнить заявку . Нарушение МУП «Комбинат бытовых услуг» при рассмотрении заявки ФИО1 на заключение договора на замену индивидуального прибора учета воды и ответе на нее, ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении и Порядка заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ. Суд, соглашается с доводами Новосибирского УФАС о том, что у МУП «КБУ» имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, а именно, в
качестве call-центра. Как установлено судом, между обществом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг центра обработки вызовов от 18.07.2018. Согласно условиям данного договора общество оказывает услуги по обработке телефонных звонков заказчика. Кроме того, договором предусмотрена ответственность заказчика за лицензионную, налоговую, сертификационную, антимонопольную, рекламную и т.п. чистоту продуктов и услуг, в связи с реализацией которых, Заказчик поручает Исполнителю выполнение услуг в рамках настоящего Договора (пункт 2.2 договора). Услуги по поверке и замене индивидуальных приборов учета воды оказываются ИП ФИО1, им также рекламируется данный вид деятельности. При таких обстоятельствах, оценив все документы, суд приходит к выводу, что рекламодателем и выгодоприобретателем в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Первая Энергосберегающая Компания" не является. В данном случае, общество оказывает услуги ИП ФИО1 по приему и обработки телефонных звонков в адрес предпринимателя по вопросам оказываемых им услуг и реализуемых товаров. Согласно договору ответственность за рекламную чистоту предлагаемых к реализации продуктов и оказываемых
Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность использования приборов учета холодной и горячей воды, прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, действительно возлагается на потребителя данных жилищно-коммунальных услуг (в отличие, например, от приборов учета электроэнергии). Из текста обращении ФИО1 не ясно, в чем именно он увидел обман потребителя или введение в заблуждение. Кроме того, в обращении не указано, что заявитель имел намерение обратиться к исполнителю услуг для получения услуг по поверке ( замене) индивидуального прибора учета воды либо такие услуги выполнены исполнителем, а также не приложены доказательства в подтверждение данных обстоятельств (договор на оказание услуг (выполнение работ), кассовый чек). При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции законным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований
ФИО3 о том, что авария произошла в результате некачествен проведенных работ по установке водосчетчиков полностью не согласны, поскольку установка индивидуальных приборов учета воды была произведена ответчиком ФИО3 в *Дата* года, замена приборов учета в связи с окончанием срока эксплуатации произведена в *Дата* года. Работы по замене приборов учета воды ответчик ФИО3 произвела в частном порядке, так как заявка на проведение данных работ по квартире ФИО3 в журнале учета заявок отсутствует. Кроме того, замена индивидуальных приборов учета воды в *Дата* года не связана с аварийной ситуацией, произошедшей в квартире ответчика в *Дата* года, так как, порыв произошел не на соединительных элементах прибора учета воды, а после него: на тройнике, к которому была присоединена стиральная машина. Представили письменное мнение по иску (л.д. 131-132). Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменного мнения не представил, уважительных причин не явки суду
вступила во владениенаследственнымимуществомипринялаего, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В настоящее время ФИО4 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сделала в ней ремонт, несет расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры. Так, согласно выписке из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена индивидуальных приборов учета воды , что подтверждается соответствующими актами. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается соответствующим штампом в паспорте. Приведенные доказательства объективно подтверждают факт принятия истцомнаследства, оставшегося после смерти матери. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении факта принятия наследства ею наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., и признании за ней права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Руководствуясь
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «ЕРЦ» об оспаривании порядка начисления коммунальной услуги, исключении задолженности, взыскании денежных средств, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «ЕРЦ» об оспаривании порядка начисления коммунальной услуги, исключении задолженности, взыскании денежных средств. В обоснование указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении с 2012 года установлены индивидуальные приборы учета воды. Замена индивидуальных приборов учета воды была произведена в 2017 году. Обязанности по оплате коммунальных услуг, ФИО1 исполняются своевременно, оплата производится до 20 числа текущего месяца через ПАО «Сбербанк России» с передачей показаний индивидуальные приборы учета путем электронной почты. Однако, передаваемые своевременно ФИО1 показания индивидуальных приборов учета к сведению ресурсоснабжающим организациями, и единым расчетным центром не принимались. Из сведений по детализации лицевого счета № следует, что новый расчетный центр АО «МРИВЦ» формирует сведения с ДД.ММ.ГГГГ от показаний ИПУ
судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 03.12.2020, заслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя истца Кузнецовой Е.А., УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Новоуральск, ул. Х, находится в общей долевой собственности истца и ответчика (по 1/2 доли каждого). Истцом в спорном жилом помещении была произведена плановая замена индивидуальных приборов учета воды , стоимость которых составила 3780 руб. Кроме того в апреле 2017 года и сентябре 2018 года истец произвела оплату коммунальных услуг за ответчика в размере 1650, 73 руб. и 1807, 84 руб. Возместить указанные расходы истца ответчик отказывается. Уточнив требования иска, истец просила взыскать ответчика 1890 руб. (1/2 от суммы, уплаченной за замену индивидуальных приборов учета воды), 3458, 57 руб. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за апрель 2017 года
