официального --------------------------------------------------------------------------- (ненужное зачеркнуть) предостережения; судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции --------------------------------------------------------------------------- могут быть дополнены ранее установленные ограничения; произведена замена --------------------------------------------------------------------------- неотбытого срока наказания лишением свободы из расчета один день лишения --------------------------------------------------------------------------- свободы за два дня ограничения свободы; Вы можете быть привлечены к --------------------------------------------------------------------------- уголовной ответственности по статье 314 Уголовного кодекса Российской --------------------------------------------------------------------------- Федерации на срок до одного года. --------------------------------------------------------------------------- Начальник ______________________ _____________ ______________________________________ (звание) (подпись) (инициалы, фамилия) ----------------------------- отрывной талон ------------------------------ Расписка о получении официального уведомления Официальное уведомление на имя ____________________________________________ о явке на "__" _______ 20__ г. в уголовно-исполнительную инспекцию N ______ Получил лично ____________________________ _____________________ (дата и подпись осужденного) (расшифровка подписи) Получил близкий родственник (законный представитель) _________________ _____________________ (дата и подпись) (расшифровка подписи) М.П. Приложение N 7 к Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минюста России от 22.08.2014 N 177) (см. текст в предыдущей редакции) См. данную форму в
составляется акт. 102. Инспекция в случае установления злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, выразившемся в повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, а также в отношении осужденного, скрывшегося с места жительства, если местонахождение его неизвестно, направляет в суд представление (приложение N 25) о замене исправительных работ другим видом наказания <*>. -------------------------------- <*> Часть 1 статьи 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации. К представлению прилагаются копии документов , характеризующих осужденного и подтверждающих его уклонение от отбывания наказания. 103. В период нахождения личного дела осужденного в суде инспекция не приостанавливает исполнения наказания. 104. Представление о замене исправительных работ другим видом наказания инспекция направляет в суд в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) со дня установления факта совершения повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ,
при участии УФССП РФ по РК Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ РК, установила: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.01.2012 по делу № 5002-24/3975/2011 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Финансы и кредит». Фонд 27.08.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца – ПАО «Банк «Финансы и кредит» (взыскатель) на правопреемника – фонд в размере требований 2 030 383,83 гр. в установленном судом правоотношении в деле № 5002-24/3975-2011 о взыскании задолженности по кредитному договору. Восстановить срок для предъявления исполнительногодокумента к исполнению. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2020 заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу № А83-3975/2011. Выдан исполнительный лист. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021, определение отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
основании судебного определения о признании недействительной расчетной операции по перечислению обществу «Камчатскэнерго» денежных средств. Общество «Камчатскэнерго» направило в суд первой инстанции отзыв на заявление, в которой указало на то, что задолженность по исполнительному листу № 18 им погашена 26.11.2019, приложив к отзыву соответствующие доказательства. Впоследствии (20.01.2021) общество «Строй-Град» направило в суд документ, поименованный письменными пояснениями, в котором, не оспаривая факт погашения долга по исполнительному листу № 18, сообщило, что просит провести процессуальную замену взыскателя по иному исполнительномудокументу – исполнительному листу серии ФС № 034285426 (далее – исполнительный лист № 26), выданному 19.11.2019 обществу «Славянка» на основании другого судебного определения о признании недействительной иной расчетной операции по перечислению 685 820 рублей 64 копеек обществу «Камчатскэнерго». Общество «Строй-Град» сообщило, что по исполнительному листу № 26 до настоящего времени не погашена задолженность в сумме 522 538 рублей 57 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 произведена замена взыскателя – общества «Славянка»
Российской Федерации не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание представленные в дело доказательства, подтверждающие факт изменения типа юридического лица, суд считает возможным указать, что вторым ответчиком по делу № А49- 1645/2009 (должником по исполнительному листу серии АС № 000687558 от 16 ноября 2009 года) следует считать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина». Требование о замене исполнительного листа с учетом измененного наименования должника также не подлежит удовлетворению, поскольку замена исполнительного документа по указанному истцом основанию не предусмотрена процессуальным законодательством. Руководствуясь статьями 48, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» о замене должника по делу № А49-1645/2009 и выдаче нового исполнительного листа оставить без удовлетворения. Вторым ответчиком по делу № А49-1645/2009 (должником по исполнительному листу серии АС № 000687558 от 16 ноября 2009 года) считать
со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Вместе с тем, учитывая представленные в дело доказательства, подтверждающие факт изменения типа юридического лица, суд считает возможным указать, что вторым ответчиком по делу № А49-1636/2009 (должником по исполнительному листу серии АС № 000688089 от 02 декабря 2009 года) следует считать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница». Требование о замене исполнительного листа с учетом измененного наименования должника также не подлежит удовлетворению, поскольку замена исполнительного документа по указанному истцом основанию не предусмотрена процессуальным законодательством. Руководствуясь статьями 48, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» о замене должника по делу № А49-1636/2009 и выдаче нового исполнительного листа оставить без удовлетворения. Вторым ответчиком по делу № А49-1636/2009 (должником по исполнительному листу серии АС № 000688089 от 02 декабря 2009 года) считать
для устранения установленных недочетов путем исправления опечатки по следующим причинам. Согласно Информационному письму ВАС от 23.07.2009 года «О порядке изготовления, учета, хранения, выдачи сторонам и уничтожения исполнительных листов», исполнительный лист должен быть заполнен четко, грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений (п.7). Пунктом 9 указанного ИП ВАС РФ установлено, что текстовая часть исполнительного листа должна быть выполнена в четком соответствии с текстом судебного акта. В связи с чем, в настоящем случае должна быть осуществлена замена исполнительного документа . Пунктом 17 ИП ВАС РФ от 23.07.2009 года предусмотрены основания выдачи нескольких исполнительных листов. В настоящем случае, учитывая, что взыскание суммы долга и государственной пошлины осуществляется с одного должника (ООО «Тепло- Сервис») в пользу одного взыскателя (ОАО «СУЭК»), оформление дубликата исполнительного листа осуществляется в одном экземпляре (в отличие от ранее действовавших правил, когда на взыскание каждой суммы выдавался отдельный документ). При изложенных обстоятельствах заявление ОАО «СУЭК», связанное по существу с устранением недостатков
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 вступило в законную силу 16.08.2019. 30 августа 2019 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист. В связи с изменением места регистрации ФИО3 и не представлением соответствующей информации конкурсному управляющему должника и суду в исполнительном документе был отражен неверный адрес регистрации ФИО3, что повлекло замену исполнительных документов . В целях исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу А53-29550/2016 конкурсным управляющим ООО "Кадры" было подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по заявлению уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу №А53-29550/2016 обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.02.2019 по настоящему делу отменены. 13 сентября 2019 года выдан исполнительный лист Серия ФС № 032926426 по делу № А53-
подписанным организацией. 20.01.2017 общество в ответ на предложение организации направило встречное предложение заключения основного договора в виде проекта договора долевого участия от 28.12.2016 N К.17-132 на иных условиях, чем представленный организацией проект договора. Поскольку проект договора общества отличался от проекта договора организации, он не мог быть использован в качестве исполнительного документа аккредитива без изменения его условий, в связи с чем организация, подписав проект договора общества, обратилась к Фонду за изменением условий аккредитива и замене исполнительного документа на подписанный сторонами проект договора, представленный организацией. 21.02.2017 в связи с отказом Фонда от изменения условий аккредитива организация обратилась к обществу с предложением о заключении договора в редакции организации, связанного с исполнением аккредитива, оставленным последним без ответа. В обоснование исковых требований организация указала на то, что в сентябре 2018 года Фонд удовлетворил ранее направленное организацией обращение, указав предоставить денежные средства аккредитивом в размере стоимости квартиры, исполнительным документом которого определив зарегистрированный в установленном порядке
городского суда.............. удовлетворено заявление ФИО4 взыскании астрента - судебной неустойки в его пользу с ФИО3 и ФИО5 за неисполнение решения Минераловодского городского суда от .............. и взыскана судебная неустойка по 250 рублей в день с каждого. При выполнении своевременных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству решение суда было бы своевременно исполнено и взыскатель не обратился бы в суд за взысканием неустойки за неисполнение решения суда. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя произошла не замена исполнительного документа на новый корректный соответствующий решению суда, а его подмена, что не соответствует закону. Поэтому вынесенное .............. судебным приставом--исполнителем постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о возврате исполнительного документа ФС .............. и окончании исполнительного производства незаконно. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по .............. Управления ФССП России по.............. ФИО2 исковые требования не признал и сослался на то, что на основании выданного от .............. Минераловодским городским судом исполнительного листа ФС .............. ..............
возврату. Наличие в исполнительном листе неправильного указания денежной суммы свидетельствовало о несостоятельности требования, основанного на неправильных данных, влекло невозможность его надлежащего исполнения должником, поскольку такая денежная сумма не устанавливалась судебным актом. Подтверждением этому явился сам отзыв исполнительного листа. Ссылка суда первой инстанции на замену, а не отзыв исполнительного листа не соответствует обстоятельствам дела, более того, суд не учел, что Закон об исполнительном производстве и нормы ГПК РФ не предусматривают такого процессуального действия как замена исполнительного документа . Таким образом, исполнительное производство №№ подлежит окончанию. Бездействие Межрайонного отдела, выразившееся в невынесении постановления об окончании, является незаконным. Отмена 22 мая 2018 года постановления о возбуждении исполнительного производства по другому исполнительному листу не может быть признана правильной. Допущенное нарушение повлекло принятие судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства №№, которые по вышеизложенным причинам не имеют значения, являются незаконными и подлежат отмене. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных
Федерации условий для их удовлетворения, так как необходимая совокупность одновременно нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления отсутствовала. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. Оспаривая постановление № 21004/20/1065755 от 11.11.2020 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 №71609/16/21004-ИП, административный истец ФИО1 указал, что данное постановление принято судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку произведена замена исполнительного документа №21004/16/937113 от 17.08.2013 на исполнительный документ №21004/16/937113 от 17.06.2013, т.е. с тем же номером, но от другой даты. Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство №7912/13/04/21 от 22.03.2013, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №№ от 18.03.2013, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу № 2-4675/2012 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 58 169
9 месяцев, принимая во внимание требования п.2 ч.2 ст. 244.8 ГПК РФ о поведении заявителя. Письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела и гражданского дела № 2-2029 003 г., подтверждается, что после возврата исполнительного листа 26 июня 2007 года и до 14 сентября 2009 года – 2 года и 3 месяца находился у заявителя без движения; восемь месяцев заявитель составлял заявление о замене исполнительного листа (возврат от 5 сентября 2005 года, заявление о замене исполнительного документа от 15 мая 2006 года); а с декабря 2009 года исполнительный лист находится у заявителя. Вместе с тем, суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является органом, на который согласно п.1 ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, возложено исполнение судебного постановления от 27 июня 2003 года, а доводы заинтересованного лица в этой части необоснованными. Несмотря на отсутствие в заочном решении от 27 июня 2003 года указаний об исполнении данного решения Министерством финансов Российской
