Замена кузова автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

местный «Фургон» (406 дв.), 2014 года выпуска в сборе. Данные действия учреждения повлекли ликвидацию транспортного средства как базового, имеющего идентификационный номер (VIN) <***>, поскольку произошло фактическое уничтожение маркировки (утрата идентификационного номера – VIN) и изменение номера кузова. Кроме того, учреждение не произвело оценку соответствия транспортного средства требованиям безопасности после внесенных в его конструкцию изменений (замены кузова). Указанные обстоятельства явились препятствием к осуществлению регистрации транспортного средства. Судами сделан вывод о том, что в результате замены кузова автомобиль утратил основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Астейс», публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Тракс Восток». Решением суда первой инстанции от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично: на общество «Зостмайер Автомобили» возложена обязанность произвести в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу замену кузова автомобиля - самосвала марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-Актрос 3336К» (VIN_Z9M9321625G636990) на аналогичный; в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. Не согласившись с названными судебными актами, общество «Астейс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

2016 г. ФИО1 обратился к ООО «Панавто» с претензией, в которой просил произвести замену товара на аналогичный товар или вернуть уплаченную за автомобиль сумму. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия недостатков в автомобиле истца после проведенных ООО «Панавто» работ, а также на то, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, не представив автомобиль на исследование. Судом не было установлено совокупности обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, назначив по делу повторную автотехническую экспертизу, на основании заключения которой пришел к выводу о наличии в транспортном средстве истца недостатка в виде вибрации по кузову автомобиля . Данный недостаток суд апелляционной инстанции признал существенным, поскольку он не был устранен

делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено принадлежащее обществу транспортное средство. При его ремонте произведена замена кузова и рамы на агрегаты, установленные на ранее принадлежащем обществу транспортном средстве, которое было снято с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией (свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства отсутствует). Общество обратилось в управление с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных (номера кузова и рамы), не связанных с изменением конструкции автомобиля , где в графах, подлежащих заполнению путем указания номеров кузова и рамы, отметило номера VIN замененных рамы и кузова с первого автомобиля. Управление отказало обществу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством по причине обнаружения признаков изменения идентификационных маркировок кузова и рамы,

при которых идентификация транспортного средства невозможна. В материалах дела имеется акт экспертного исследования ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» от 18.02.2014 № 810/03-5, в котором указано, что на представленном автомобиле произведена замена рамы; установлена заводская безномерная рама MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, поставляемая в запчасти; каких-либо рельефных обозначений номера шасси рама не имеет (не наносились); каких-либо следов удаления маркировки на участке предполагаемого маркирования рамы не имеется; на раму автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, поставляемую в запчасти, заводом-изготовителем идентификационный номер шасси не наносится (не предусмотрено); рама представленного автомобиля переварке, ввариванию посторонних фрагментов не подвергалась; на кузове представленного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак АO11УУ21RUS, каких-либо рельефных маркировок номера кузова не имеется (не предусмотрено); заводская маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля (VIN) <***> промаркирована и установлена на кузов представленного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак АO11УУ21RUS, в условиях завода-изготовителя, изменению содержания (перебитию номера), а также демонтажу и повторной установке

установил: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 08.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13.08.2019, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель просит судебные постановления отменить. Указывает, что собственником автомобиля «LADA 217230» была произведена замена кузова автомобиля с другим номером, однако данные изменения в установленном порядке не зарегистрированы и не внесены в паспорт транспортного средства. В связи с чем государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле «LADA 217230» не являются подложными. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам. В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного