замены новыми До замены новыми 1399 Переписка по вопросам материально-технического обеспечения деятельности 5 л. 5 л. 5 л. 1400 Списки поставщиков и потребителей - 5 л. 5 л. 1401 Договоры по материально-техническому и хозяйственному обеспечению организации - 5 л. (1) 5 л. (1) (1) После истечения срока действия договора 1402 Документы (заявки, заказы, наряды, графики отгрузки, диспетчерские журналы, записи поручений, сводки, сведения) о поставке материалов (сырья), оборудования и другой продукции - 5 л. 5 л. 1403 Комплектовочные ведомости - 1 г. 1 г. 1404 Спецификации на отгрузку и отправку продукции, материалов (сырья), оборудования - 5 л. (1) 5 л. (1) (1) Импортного оборудования - до окончания эксплуатации 1405 Документы (акты, рекламации, заключения, справки) о качестве поступающих (отправляемых) материалов (сырья), продукции, оборудования - 5 л. ЭПК 5 л. 1406 Гарантийные талоны на продукцию, технику, оборудование - 1 г. (1) 1 г. (1) (1) После истечения срока гарантии 1407 Отчеты об
обеспечительных мерах или их отмене, отложить судебное разбирательство, возобновить производство по делу, рассмотреть замечания на протокол). Для этих случаев предлагается допустить участие судей по взаимозаменяемости без их замены. При этом замена предполагает, что прежний судья при отпадении основании для замены не приступает вновь к рассмотрению дела, а участие судьи по взаимозаменяемости носит временный характер. Предлагается также по взаимозаменяемости допустить совершение судьей процессуальных действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, включая проведение предварительного судебного разбирательства. 2.1.5. Необходимо определить особенности разрешения вопросов судом в коллегиальном составе, обязанность приобщения особого мнения судьи (при его наличии) к материалам дела. Параграф 2. Отводы 2.2.1. Возможность отвода или самоотвода судьи, арбитражного заседателя является дополнительной гарантией независимого, объективного и беспристрастного рассмотрения дела в случае, если эту задачу не выполнили правила формирования состава суда. 2.2.2. Следует предусмотреть закрытый перечень оснований для отвода или самоотвода судьи, арбитражного заседателя: личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо
по монтажу и пусконаладке комплексной системы безопасности на объекте ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» (ул. Труда, д.100) по состоянию на 21.01.2020 не выполнены, хотя срок исполнения работ составляет 60 дней (т.1 л.д.62). Письмо получено истцом 22.01.2020. 22.01.2020 ответчиком согласованы Технические решения о внесении изменении в проектно-сметную документацию по материалам – производилась заменаматериалов без изменения сметной стоимости: замена видеокамер в количестве 2 шт., причина – снятие модели с производства, замена на LTV СNE-724 48 (т.3 л.д.62, 63). 23.01.2020 ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» направило в ПАО «МТС-Банк» требование об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии в размере 223217 руб. 39 коп. (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д.70-75, 111-114). Письмом от 12.02.2020 №55 истец уведомил ответчика о том, что интеграция системы охранного телевидения в установленную на объекте систему охранной сигнализации на базе ПО «Орион» невозможна, в связи с техническими характеристиками ПО «Орион», для интеграции требуется замена ключа ПО «Орион», при
что заключение эксперта согласуется с собранными в материалы дела доказательствами о непрохождении планового технического обслуживания автомобиля Renault Master VIN VF1MAFGCG52417637 с установленной периодичностью, в том числе в части замены воздушного фильтра через каждые 15 000 км пробега автомобиля. Каких-либо доказательств возникновения недостатков в спорном автомобиле до его передачи во временное владение и пользование ИП Кичигиной Л.И. в материалах дела не имеется. Таким образом, повторно исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание факт нарушения истцом порядка проведения технического обслуживания автотранспортного средства, условий договора лизинга, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения действие гарантии не распространяется. При этом арбитражный суд правильно отметил, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи транспортного средства истцу (не носят эксплуатационного характера).
будут выявлены повреждения продукции Технониколь Shinglas, являющиеся предметом гарантии, возникшие в результате нарушения технологии производства кровельного материала. В данном случае производитель обязуется по своему усмотрению или заменить поврежденную продукцию и возместить стоимость работ по ее замене, или предоставить покупателю денежную компенсацию в размере стоимости поврежденной продукции Технониколь Shinglas и стоимости работ по ее замене. Предоставление общей гарантии (30 лет) заключается в том, что по окончании абсолютного гарантийного периода максимальная ответственность производителя ограничивается только возмещением стоимости кровельного материала с учетом амортизации (исключая стоимость кровельных работ по демонтажу и монтажу). Сумма гарантийной выплаты рассчитывается пропорционально периоду общей гарантии и вычисляется согласно пункту 2.8 настоящего сертификата. Условия предоставления гарантии указаны в разделе 2. Так, пунктами 2.1, 2.2 гарантии предусмотрено, что кровельная конструкция должна быть выполнения с соблюдением строительных норм и правил, и соответствовать технической документации на проектирование здания или сооружения; монтаж продукции должен быть выполнен в строгом соответствии с инструкцией по монтажу
указанными в письмах, при том, что, как пояснили стороны, часть позиций из универсальных передаточных актов является расходным материалом (резина, паронит, гофры), другая часть относится к быстроизнашиваемым деталям (компенсатор на рыхлителе), все указанное приходит в негодность после определенного количества часов наработки при условии надлежащей эксплуатации; а при условии ненадлежащей эксплуатации изнашивание деталей происходит быстрее и, следовательно, требуется их замена, между тем о том, что отдельные запчасти относятся к разряду расходных материалов, указывал и сам кредитор в своих письменных пояснениях, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 3 гарантийного талона раздела «Условия предоставления гарантии » гарантия не распространяется на расходные запасные части, в соответствии с пунктом 5 условий прерывания гарантийных обязательств - на резинотехнические изделия, быстроизнашивающиеся детали, признав, что приобретение и использование запчастей по УПД от 28.04.2019, стоимость которых предъявлена в качестве убытков, не взаимосвязана с недостатками, указанными в письмах должника и актах осмотра от 30.08.2019 и 01.09.2019, и данные запчасти
- суммарный срок пребывания товара в гарантийном ремонте составил более двух месяцев; - продавец необоснованно отказался произвести бесплатный ремонт в течение гарантийного срока. В соответствии с п. 5.11 договора все расходы, связанные и необходимые для замены, гарантийного ремонта товара или его частей несет продавец, за исключением случаев устранения поломок товара, возникших по причине несоблюдения покупателем/лизингополучателем требований эксплуатационной документации. В силу п. 5.12 договора гарантия продавца не распространяется на расходные материалы и не относится к естественному износу, а также к ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации. Согласно п. 5.13 договора гарантийный срок продлевается на период невозможности эксплуатации товара, включая время проведения гарантийных ремонтных работ. В соответствии с п. 5.14 договора лизингополучатель обязуется соблюдать условия гарантии , в том числе выполнять мероприятия, необходимые для предоставления продавцом гарантийного обслуживания. При необходимости проведения ремонта оборудования в связи с возникновением неисправностей, не обеспеченных гарантией, а также при нарушении лизингополучателем условий предоставления гарантийного обслуживания, восстановление
рейки бесспорными доказательствами не подтвержден. Напротив, по делу установлено, что неисправность была выявлена в период гарантийного срока, до замены правой рулевой тяги указанные узлы ремонтному воздействию не подвергались, вывод об эксплуатации автомобиля с поврежденным чехлом (пыльником) также не подтвержден. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что автомобиль был приобретен не у официального дилера, за проведением ремонта к официальному дилеру ООО «<...>» истец в период действия гарантии не обращался. Между тем судом не учтено, что в связи с неисправностью рулевого механизма истец обращался к официальному дилеру ООО «<...>, который ограничился компьютерной диагностикой. Суждения суда о несоблюдении периодичности планового технического обслуживания не могло являться для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем, учитывая, характер неисправности. Кроме того, материалами дела подтверждено прохождение планового технического обслуживания в соответствии с условиями гарантии : <...>; <...>, <...>, <...>. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно дилерскому
колеса, заднего правого - замена; Бампер задний — замена и окраска; Ремень безопасности передний левый - замена; Ремень безопасности передний правый – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2 гос. Номер [номер] от ДТП, имевшего место [дата] согласно расчету, предусмотренному г Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный - ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России19.09.2014 года № 4В2-П), по ценам, указанным в справочниках РСА, согласно ответу на первые два вопроса, составляет без учета износа 314 533 рубля, с учетом износа 227 073 рубля (л.д. 83-125 том 1). Судебная экспертиза в размере 18 000 рублей ответчиком оплачена, о чем в материалы дела представлено платежное поручение [номер] от [дата] (л.д. 138, том 1). 2. [дата] в судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия », заявила ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о
обнаружены потребителем по истечении двух лет с даты передачи товара, с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец не обращался, в то время как выявленные повреждения деталей двигателя спорного автомобиля устранимы путем либо ремонта, либо замены двигателя. Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что не желает ремонтировать и пользоваться в последующем данным автомобилем, намерен получить деньги в счет стоимости нового аналогичного транспортного средства. Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру в период гарантийного обслуживания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) для устранения недостатков автомобиля, что оформлялось заказ-нарядами. Согласно заказ-нарядам, представленным в материалы дела, ФИО1 обращался с заявками на проведение обслуживания, ремонта транспортного средств: 1) в течение первого года гарантии : - ДД.ММ.ГГГГг. заказ-наряд № (пробег 9288 км) в связи с наличием ошибки ДВС, давление топлива, проведено ТО и считывание кодов неисправностей, рекомендовано для устранения ошибки по регулировке давления топлива (потребление мощности электрическим насосом
