Федерации (пункт «в» статьи 89). Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством. Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы, помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица. Президентом Российской Федерации наказание осужденному Дворянинову А.П. за совершенное деяние не назначалось, а была лишь произведена замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. Замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не
в обжалуемом решении, довод административного истца о том, что при издании в отношении его акта о помиловании подлежал применению закон, действовавший на момент совершения им преступлений, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку Президентом Российской Федерации наказание Цыбулькину О.В. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания Цыбулькину О.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование. Положения статьи 66 Конституции РСФСР и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР об обратной силе закона касаются порядка применения закона в рамках уголовного судопроизводства. Между тем процедура помилования не регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а осуществляется за
которая правильно была применена. Суд обоснованно отверг довод административного истца о том, что при издании в отношении его акта о помиловании подлежал применению закон, действовавший на день совершения им преступлений в 1991 г., указав, что Президентом Российской Федерации наказание Федорову П.В. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена лишь его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания Федорову П.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование. Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР (ныне статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации) об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в
казни лишением свободы пожизненно. Суд обоснованно отверг довод административного истца о том, что при издании в отношении его акта о помиловании подлежал применению закон, действовавший на день совершения им преступлений в 1991 г., указав, что Президентом Российской Федерации наказание Сухинину В.А. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена лишь его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания Сухинину В.А. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование. Приведенные выводы суда согласуются с неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Тыва. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае отсутствовала необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых возможна замена наказания в виде штрафа на предупреждение, а именно имущественный ущерб; судом не учтено, что изменение сторонами существенных условий государственного контракта в части установления авансового платежа нарушает цели и принципы законодательства о контрактной системе и ведет к неправомерному расходованию бюджетных средств без фактического выполнения ООО «Суугу» работ по контракту, что отражается на имущественном положении государства и образует неосновательное обогащение на стороне общества; авансовый платеж сам по себе подразумевает перечисление денежных средств из бюджета за невыполненные и
статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены. Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Принимая во внимание, что незаконный оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ ( замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение), части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (назначение административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ) у судов не имелось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены
КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ ( замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение). При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Поскольку незаконный оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ ( замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение) у судов не имелось. В пункте 2 статьи 10.2, пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
ходатайства осужденного, который обучался в исправительном учреждении, осуществлял трудовую деятельность на швейном производстве и в промзоне ИУ. Взыскания сняты и погашены, имеется 19 поощрений, которые осужденный получал с 2011 систематически и ежегодно, что свидетельствует о стабильно положительном поведении. Просит постановление отменить, принять по делу иное решение. В судебном заседании прокурор Опаленко А.С. доводы апелляционного представления в данной части не поддержала. Просила удовлетворить апелляционное представление частично. Из описательно-мотивировочной части исключить, указание суда о том, что замена наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления более мягким видом наказания в виде ограничения свободы законом не предусмотрена, поскольку данное суждение является ошибочным. В апелляционной жалобе адвокат Седельцев М.В. в интересах осужденного Борисова О.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал ряд условий, позволяющих заменить Борисову О.М. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, однако не
