к следующим выводам: в Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния, при этом в случае переоценки общественной опасности совершенного деяния в сторону усиления и соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего его положение, в частности посредством увеличения размера наказания или замены наказания более строгой санкцией; в то же время исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и предполагающие вследствие этого ослабление меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние; иное понимание соответствующих правовых предписаний, действующих
именно привлечение к трудовой деятельности гражданки Литвы без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что подтверждается протоколом осмотра территории от 19 марта 2010 года, план-схемой и фототаблицей к нему, объяснениями гражданки Литвы ФИО3, постановлением прокурора о возбуждении административного дела от 29 марта 2010 года. Кроме этого, отказывая в удовлетворении требования о замене административного наказания в виде наложения штрафа в размере 250000 рублей на альтернативную санкцию в виде административного приостановления деятельности, суды также правомерно указали, что административное приостановление деятельности, в силу положений статьи 3.12 КоАП РФ является самым строгим видом административного наказания и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при
часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. По мнению ответчика, изменяя постановление административного органа в части заменынаказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности, суд первой инстанции усилил административное наказание. Суд кассационной инстанции признает ошибочным данный вывод УФМС по Астраханской области, поскольку применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по данному конкретному делу не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, по результатам одной проверки в отношении предпринимателя УФМС по Астраханской области вынесено 14 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа на общую сумму 3 500 000 рублей.
и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность заменынаказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах права. Предприниматель ссылается на то, что в сложных финансовых условиях, сложившихся в результате поглощения всего мира в обстоятельства периода переживания пандемии COVID19 малый и средний бизнес (а бизнес, связанный с перевозкой пассажиров официально внесен в перечень деятельности предприятий, которые пострадали сильнее всего от всех принятых ограничений) находится в тяжелом финансовом положении. ООО «Спасская Транспортная Компания» до сих пор не восстановило финансовое положение по отношению к 2019 году, а безальтернативное применение административного штрафа как единственного инструмента воздействия воспитательного характера - является чрезмерно строгим видом наказания. Поскольку ООО «Спасская Транспортная Компания» ранее не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, административным органом не
3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность заменынаказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных нарушений и степени общественной опасности правонарушения, такой совокупности обстоятельств не имеется. Административное приостановление деятельности, как указано в статье 3.12 КоАП РФ заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в числе прочего, в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности. При этом административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного
неотбытой части принудительных работ лишением свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.07.2021 представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 5 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Рождественский С.Н. не соглашается с постановлением суда. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает, что замена наказания более строгим видом является правом, а не обязанностью суда. Обращает внимание, что все допущенные осужденным нарушения являются незначительными, ФИО1 просил дать ему возможность обжаловать наложенные взыскания, т.к. порядок обжалования ему не разъяснялся, однако в удовлетворении данного ходатайства суд необоснованно отказал. Полагает, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства дела и личность осужденного, положив в основу решения только отрицательно характеризующие ФИО1 обстоятельства. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. На апелляционную жалобу
строгим видом наказания (л. д. 12-14). После указанных мероприятий Колпаков вновь приступил к выполнению работ и нарушений порядка отбывания наказания не допускал (л. д. 24-25). На момент рассмотрения представления судом первой инстанции неотбытый срок наказания составлял 28 часов. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что меры реагирования на уклонение ФИО1 от выполнения обязательных работ, принятые ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, оказались достаточными для пресечения нарушения, в связи с чем замена наказания более строгим видом нецелесообразна. Кроме того, согласно сообщению ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Колпаков полностью отбыл назначенное наказание, что в настоящее время препятствует его замене более строгим наказанием. Вопреки доводам представления, достоверных сведений о разъяснении в мае 2013 года ФИО1 количества неотработанного времени, в материалах дела не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ,
на работу, так как он занимался личными делами, а также в связи с нежеланием работать (л.д. 7, 8). Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, принимая во внимание пояснения осужденного о том, что он в настоящее время трудоустроен и намерен отбывать назначенное ему наказание, придя к выводу о том, что замена наказания более строгим в настоящее время преждевременная. При этом, суд не убедился, что на момент рассмотрения представления УИИ осужденный трудоустроен, инспектор УИИ в судебном заседании пояснила, что такими данными не располагает, а представленная осужденным ксерокопия срочного трудового договора от 31.05.2022 г. с достоверностью это обстоятельство не подтверждает. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения. Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания
