Замена наказания исправительные работы подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арестов на счете ответчика не может рассматриваться в качестве объективных причин неисполнения обязательства, предусмотренного мировым соглашением. Что касается замены ответчику неотбытого наказания в виде штрафа на наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из его заработной платы, то данное обстоятельство возникло на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2019 по делу № 4/10-8/2019, в то время как согласно мировому соглашению последний платеж должен быть произведен не позднее 23.11.2018. В связи с этим апелляционная коллегия отмечает, что поскольку замена ответчику наказания произведена после наступления срока исполнения обязательств по мировому соглашению, то такое обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Довод ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Рязанской области подлежит отклонению. На основании статьи 37 АПК РФ подсудность , установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом

отсутствует. Из представленных должником документов следует, что ФИО1 на дату судебного заседания не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <***>. В отношении ФИО1 возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму более 86.000.000 руб. 27.05.2015 ФИО1 был осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с 14.06.2016 вынесено постановление о замене неотбытой части наказания более мягким – исправительными работами . Какое-либо движимое, недвижимое имущество у должника отсутствует. Основным источником дохода является заработная плата в размере 16.000 руб. ежемесячно, а также дополнительный доход в размере 6.000 руб. ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов

полном заявленном размере ввиду невозможности исполнения им условий мирового соглашения в согласованный в нем срок. В обоснование невозможности исполнения условий мирового соглашения ответчик ссылался в судах перовой и апелляционной инстанций на наложением ареста на его счет на основании решений налогового органа и Федеральной службы судебных приставов, на изменение в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.17 в части назначения наказания путем замены неотбытого наказания в виде штрафа путем замены на наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из его заработной платы. Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку приведенным доводам ответчика, поддержанным в кассационной жалобе, правомерно сославшись на следующее. Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той

наказания в колонии – поселении. Заместителем прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М. принесено представление на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 28.03.2018 о замене ФИО1 не отбытого наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2015, в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства на 5 месяцев 7 дней лишения свободы с отбывание наказания в колонии – поселения, в которой просит постановление мирового судьи от 28.03.2018 отменить как незаконное и необоснованное. Свои требования мотивировал тем, что мировой судья необоснованно рассмотрел представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1, так как осуждена ФИО1 была Новоильинским районным судом г. Новокузнецка к подсудности которого отнесено было уголовное дело, поскольку обвинялась и была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, считает, что решить вопрос о замене исправительных

в отношении ФИО1, суд первой инстанции не учел, что приговор в отношении осужденного постановлен Омским областным судом, юрисдикция которого распространяется на место отбывания наказания последним. В связи с этим вопрос о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы подлежал рассмотрению Омским областным судом. При таких обстоятельствах согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ при поступлении в Тарский городской суд Омской области представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судье следовало направить его по подсудности . Приняв указанное представление к своему производству с нарушением правил подсудности, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены принятого решения с передачей дела по подсудности на новое судебное разбирательство в Омский областной суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Оснований для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной

местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Также установлено, что осужденный зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для направления представления ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о замене наказания по приговору суда в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Б. по подсудности мировому судье судебного участка № 110 Волгоградской области, для рассмотрения по существу. Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. На основании ст.389.22 ч.1 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела

Волгоград 29 декабря 2015 года Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Плотицыной В.И., при секретаре Перепелица Е.В., с участием прокурора Самсоновой К.В., осужденного ФИО1, защитника Хрусталева И.А., представителя отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче представления ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отношении ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ по подсудности мировому судье судебного участка №110 Волгоградской области для рассмотрения по существу, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ представление ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в отношении ФИО1 замене наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы передано по подсудности мировому судье судебного участка №110 Волгоградской области для рассмотрения по существу, поскольку адрес места