Замена ненадлежащего ответчика по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2). В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного

иск. По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по заявленному требованию. Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обществом к ненадлежащему ответчику. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ истцом суду первой инстанции заявлено не было. Замена ненадлежащего ответчика по инициативе суда в порядке статьи 47 АПК РФ в данном случае не осуществлялась, правила, предусмотренные частью 2 названной статьи, применению не подлежали. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании

в акты, изданные Мэром города Омска, суд считает, что требования заявлены ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» к ненадлежащему ответчику. В предварительном судебном заседании 03.12.2009 представителем ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения заявленных требований. Однако до настоящего времени требования заявителем не уточнены: ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлено, требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска не сформулировано. В связи с неявкой заявителя в судебное заседание замена ненадлежащего ответчика по инициативе суда также не может быть произведена. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», заявленных к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И

истцом в пользу ответчика спорной суммы, а также иные доказательства, подтверждающие реальность сложившихся между сторонами договорных отношений связанных с поставкой товара. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 №1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия. Суд не может отказать истцу в принятии искового заявления или вернуть его даже при обнаружении факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку это не предусмотрено ст. ст. 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129

однако в представленном ходатайстве от 09.11.2021г. ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «КЛАССИК» выразило мнение об отсутствии правовых оснований для замены ответчика по делу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 №1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия. Суд не может отказать истцу в принятии искового заявления или вернуть его даже при обнаружении факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку это не предусмотрено ст. ст. 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129

дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Судебной коллегией установлено, что в процессе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, указанное ходатайство ООО Автоспецмаш» не заявлялось. С учетом того, что Арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда , а только по ходатайству истца или с его согласия, то обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. Учитывая все выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда

Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин Малого Кредитования» переименовано в Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» Общество с ограниченной ответственностью (МФК «Быстроденьги» (ООО)). Поскольку истец не обращалась с ходатайством на замену ответчика, суд пришел к выводу, что ООО «Магазин Малого Кредитования» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а по смыслу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика по инициативе суда не допускается В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске ФИО1 к ООО «Магазин Малого Кредитования» о защите прав потребителей, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Председательствующий:

от ДД.ММ.ГГГГ - истица по расписке передала не ответчику, а его брату ФИО2 арболитовые блоки на сумму <данные изъяты> рублей и он обязался выплатить истице сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств получения и передачи арболитовых блоков ФИО3 суду не представлено. Поскольку истец не обращалась с ходатайством на замену ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а по смыслу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика по инициативе суда не допускается. В случае отказа в удовлетворении иска по основному требованию, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения

ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Замена ненадлежащего ответчика по инициативе суда и без согласия истца не допускается. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Однако,

стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. Замена ненадлежащего ответчика по инициативе суда и без согласия истца не допускается. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Однако,

доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод жалобы о том, что суд по своей инициативе мог произвести замену ненадлежащего ответчика, судебная коллегия находит не основанным на законе, т.к. в силу ч.1 ст. 41 ГПК РФ, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, замена ненадлежащего ответчика по инициативе суда законом не предусмотрена, а Панкратова Н.А. в судебные заседания не являлась, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявляла. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием