судебном порядке необходимо не оспаривать результаты утвержденной кадастровой оценки, а решать вопрос о возложении обязанности на орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о рыночной стоимости земельного участка). Возражения представителей филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, судами игнорируются; ходатайства о заменененадлежащегоответчика отклоняются. При этом не принимаются во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 01.03.2011 N 275-О-О, в части требования от правообладателей земельных участков предварительного обращения в орган исполнительной власти с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков. Учитывая большое количество удовлетворенных судами рассматриваемой категории требований и большое количество лиц , заинтересованных в уменьшении кадастровой стоимости земельных участков, дальнейшее развитие судебной практики в принятом направлении может привести к серьезным трудовым и финансовым издержкам учреждения. Уже имеются случаи, когда судебные расходы (в том числе расходы по составлению отчета об установлении рыночной стоимости земельного участка и последующей его экспертизе)
судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика или второго ответчика администрацию «Агалатовское сельское поселение», отказал в заменененадлежащегоответчик надлежащим. Администрация «Агалатовское сельское поселение» является надлежащим ответчиком, поскольку утверждало схему расположения земельного участка с кадастровым номером №47:07:0157001:1592 и являлось заказчиком кадастровых работ. Системное толкование норм статей 40-46,49,150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что прекращение производства по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика. Если ликвидирован один из процессуальных соучастников, то суд прекращает производство по делу только в отношении ликвидированного юридического лица, а в отношении другой стороны спор рассматривается по существу( кроме споров о признании сделок недействительными). Суд не установил обстоятельств ,имеющих значение для правильного разрешения
суммы, выплаченной клиентом исполнителю. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. не были подтверждены надлежащими документами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 9131/08). Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что ФИО1 являлась участников арбитражного процесса по настоящему делу только в период с 9 по 26 декабря 2014 года (с момента привлечения к участию в деле в качестве соответчика до момента замены ненадлежащего ответчика), третьим лицом к участию в деле, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена судом, текст отзыва на исковое заявление практически идентичен с текстом поданного ранее отзыва на исковое заявление предпринимателя без образования юридического лица ФИО2. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности дела и большого объема фактически проделанной работы. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем ответчика
выше платежному поручению зачислены на р/с <***> в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанка третьего лица-2 (счет открыт 21.12.2020 и закрыт 15.06.2021), идентифицированному по номеру счета и наименованию (указаны в платежном поручении). Дополнительно ПАО «Сбербанк России» указало, что р/с третьего лица-1 в Сбербанке закрыт 05.06.2018. Таким образом, денежные средства истца получило не третье лицо-1, а третье лицо-2, не являющееся стороной названного выше договора купли-продажи. 27.05.2022 истец обратился к суду с ходатайством о заменененадлежащегоответчика (третьего лица -1) надлежащим ответчиком (ПАО «Сбербанк России»), одновременно ходатайствуя о привлечении ООО «Оптимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Оптимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьих лиц. Определением суда от 08.06.2022 ходатайство истца было удовлетворено. 21.06.2022 истец уточнил требования и просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» 132 200 руб. в качестве убытков, 27 894,20 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 803 руб.
подтвержденным материалами дела. ОАО СК «Альянс» в отзыве указано о направлении письма 30.07.2013г. в адрес истца, содержащего полный перечень документов, необходимых для рассмотрения данного события выплаты страхового возмещения (л.д.5-6 том 2). Таким образом, заключает третье лицо - ОАО Страховая компания «Альянс» в своем отзыве, факт повреждения застрахованного ОАО СК «Альянс» и переданного ответчику груза истцом не подтвержден, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По доводу ответчика - ООО «Траско» о заменененадлежащегоответчика, третьим лицом , со ссылками на положения ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводятся возражения о том, что ответчик не совершил надлежащих действий, направленных на получение истцом страхового возмещения, оставив требование истца о предоставлении информации о перечне документов, представленных в ОАО СК «Альянс», без ответа. Исходя из довода о том, что у истца на данный момент отсутствуют документы, необходимые для обращения в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения, третье лицо
части прекратить. Заявление истца принято судом. От ИФНС России по г. Новороссийску поступил отзыв на иск, в котором инспекция пояснила, что осуществляя регистрационные действия на основании представленных ООО «Торгмортранс» документов (2007г), должностные лица Инспекции ФНС России по г. Новороссийску действовали в соответствии с полномочиями, предоставленными регистрирующему органу законодательством Российской Федерации о государственной регистрации. Регистрационные действия осуществлялись и решения принимались в рамках полномочий, предоставляемых Федеральным законом №129-ФЗ. От третьих лиц поступило ходатайство о заменененадлежащегоответчика, третьи лица просят исключить ИФНС России, как ненадлежащего ответчика, заменив его на ФИО2, а также о прекращении производства по делу в связи со смертью ФИО2 Кроме того, третьи лица заявили о применении судом исковой давности. Ходатайства третьих лиц не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для прекращения производства по делу в целом не имеется, а замена одного из ответчиков другим лицом, выступающим в этом же деле в качестве ответчика, невозможна. Смерть ФИО2 является основанием для прекращения
и распоряжению земельными участками на территории г.Элиста являются открытой информацией, о чем Обществу было известно задолго до подачи настоящего искового заявления. В связи с изложенным истец и привлек к рассмотрению в деле Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в качестве третьего лица, а Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты как сторону спорного договора аренды – в качестве ответчика. Более того, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика третьим лицом , которое уже участвует в споре. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданских дел №2-1400/2017, №2-5744/2017, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации и требованиям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения,
изменений в сведения о юридических лицах. Иск мотивирован тем, что истец являясь председателем ТСЖ «Благодать» с 10 июля 2012 года была избрана на 2 года, между тем 24.06.2013 г. председателем Правления ТСЖ «Благодать» избран ответчик, при избрании и проведении общего собрания были допущены ряд нарушений, которые говорят о недействительности всех решений и протоколов принятых 24.06.2013 г., и 29.06.2013 г. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении в качестве ответчиков, заменененадлежащегоответчика, третьих лиц . Определением суда от 09.09.2013 года были объединены в одно производство гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным протокола, незаконной запись в ЕГРЮЛ и ... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся, недействительным протокола общего собрания, протокола заседания правления, незаконной запись в ЕГРЮЛ, с присвоением №2-3267/2013. Определением суда от 19.09.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о заменененадлежащегоответчика, третьего лица и передаче дела на рассмотрение другого суда 16 октября 2018 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грищенко Э.Н., при секретаре Григорьевой Е.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УПФР в Ленинском и <адрес>х <адрес> о включении в пенсионный стаж периодов работы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к УПФР в Ленинском и <адрес>х <адрес>, в котором просил включить
года по 07 июля 2020 года в размере 14212 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами периода с 17 мая 2018 года по 07 июля 2020 года 4740,41 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились: ответчик представил возражения на поданное исковое заявление, а также ходатайство о заменененадлежащегоответчика, третье лицо на стороне ответчика возражений на поданный иск и доказательств уважительности причины своей неявки в судебное заседание не представил. Решением мирового судьи от 10 августа 2020 года принято решение по вышеуказанной формулировке. Не согласившись с указанным решением от 10 августа 2020 года ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывается на неверное толкование закона, просит об отмене решения мирового судьи по данному делу и принятии нового решения дела. Истец в судебное заседание апелляционной инстанции
