участка). Возражения представителей филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, судами игнорируются; ходатайства о заменененадлежащего ответчика отклоняются. При этом не принимаются во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 01.03.2011 N 275-О-О, в части требования от правообладателей земельных участков предварительного обращения в орган исполнительной власти с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков. Учитывая большое количество удовлетворенных судами рассматриваемой категории требований и большое количество лиц, заинтересованных в уменьшении кадастровой стоимости земельных участков, дальнейшее развитие судебной практики в принятом направлении может привести к серьезным трудовым и финансовым издержкам учреждения. Уже имеются случаи, когда судебные расходы (в том числе расходы по составлению отчета об установлении рыночной стоимости земельного участка и последующей его экспертизе) отнесены на ФГБУ "ФКП Росреестра". Требования о признании земельных участков ранее учтенными Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения органа кадастрового учета об отказе во внесении в государственный
суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить заменуненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Принимая во внимание передачу полномочий на выдачу разрешений на строительство, а также обязательств, возникших в результате судебных решений от Министерства строительного комплекса Московской области к Министерству жилищной политики Московской области, отказ истца от замены ответчика на надлежащего, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
исковой давности и встречный иск. В нарушение статьи 47 АПК РФ арбитражный суд не обсуждал вопрос о заменененадлежащих ответчиков на надлежащих или привлечении к участию в деле соответчиков. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Заявители отмечают, что спорные жилые дома никогда не использовались Обществом в какой-либо предпринимательской деятельности. Ни истец, ни его
ликвидирована. Суды, установив, что Товарищество 03.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ и на указанную дату оно являлось единственным ответчиком по делу, правомерно в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Отклоняя довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - Товарищества на Администрацию Агалатовского поселения, суды указали, что из статьи 47 АПК РФ не следует, что замена по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим является обязанностью суда. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
края от 16.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016 по делу № А73-11696/2015 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ» к заявителю о замене поставки товара ненадлежащего качества, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПС» об обязании последнего произвести замену медицинского оборудования, поставленного по договору от 07.10.2014 № IRX38-14R, заключенному между сторонами спора. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
<***>, ОГРН <***> (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене вынесенного Отделением в отношении Общества постановления № 27-14-Ю/0018/3110 от 16.01.2015 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением суда от 19.05.2015 произведена замена ненадлежащего заявителя с открытого акционерного общества «Балтрыбснабсбыт» (в виду прекращения деятельности путем реорганизации в форме преобразования) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Балтрыбснабсбыт». Решением суда первой инстанции от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылается на то, что устранило допущенные нарушения; штраф в размере 700 000 руб. является несоразмерным совершенному правонарушению. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и
истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. Наличие у лица права на обращение с соответствующим заявлением должно определяться на момент принятия данного заявления к производству суда. По мнению апеллянта, определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также заявления Банка ВТБ (ПАО) о правопреемстве должно быть отказано, т.к. заявитель на момент принятия заявления судом к производству являлся ненадлежащим, а замена ненадлежащего заявителя арбитражным процессом не предусмотрена. От должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что должник обратился с апелляционной жалобой, опустив ее 14.02.2022 в ящик для приема входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области. Согласно сведениям, указанным в сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел», апелляционная жалоба отражена как датированная и поданная 15.02.2022, т.е. за переделами установленного законом срока на ее подачу. При этом, несмотря на дату и время официальной
т. 3). С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и представитель единственного участника должника ФИО1 (далее – ФИО1) ФИО2 (далее – представитель единственного участника должника ФИО2) и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда (л.д. 45-46, л.д. 51, т. 3). В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель единственного участника должника ссылается на то, что ходатайство подано временным управляющим, который процессуально не существует с даты введения процедуры конкурсного производства. Замена ненадлежащего заявителя не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и решение суда от 27.10.2015 по делу №А47-2205/2015 об обязанности передачи не только части документов, но и всех документов, печатей, ТМЦ должника. Из определения суда от 18.11.2015 не усматривается, что временный или конкурсный управляющий должника обращался с требованием о предоставлении документов к ФИО3 или участнику должника. ФИО3 подал
права представлять Иркутскую область в налоговых правоотношениях. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов. Учитывая, что оспариваемое бездействие налогового органа не могло нарушить права и законные интересы Департамента, т.е. Департамент не является заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о том, что Департамент в данном случае не является надлежащим заявителем. АПК РФ предусматривает только замену ненадлежащего ответчика, замена ненадлежащего заявителя (истца) АПК РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах требования Департамента удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает, что Департамент обратился в суд с нарушением срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правовых актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных
и выдать справку по форме № 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без указания недействительной задолженности по недоимке и пени. От заявителя поступило уточнение заявления, в котором просит произвести замену ненадлежащего заявителя - Представительство Национальной авиакомпании республики Узбекистан «Узбекистон хаво йуллари» в г. Тюмени на надлежащего - Национальной авиакомпании Республики Узбекистан «Узбекистон ХАВО ЙУЛЛАРИ» в лице Представительства в г. Тюмени. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года произведена замена ненадлежащего заявителя - Представительство Национальной авиакомпании республики Узбекистан «Узбекистон хаво йуллари» в г. Тюмени на надлежащего - Национальной авиакомпании Республики Узбекистан «Узбекистон ХАВО ЙУЛЛАРИ» в лице Представительства в г. Тюмени. Кроме того, заявителем уточнены заявленные требования и заявитель просит суд обязать устранить несоответствие в учетных записях Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 и выдать справку по форме № 39-1 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» без указания задолженности по налогу на
ее удовлетворения и отмены определения суда. Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании 11.12.2014 представителем заявителя было сделано устное заявление о замене ненадлежащего заявителя ФИО3 на правопреемника ФИО2, данное ходатайство было удовлетворено, в дальнейшем в судебное заседание 15.01.2015 и 13.02.2015 вызывалась ФИО2, участие в судебных заседаниях принимал ее представитель - ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Нормами гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена замена «ненадлежащего заявителя ». С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель ФИО2 не обращалась. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Ермакова Судьи В.И. Татарникова Е.Г. Кравченко
была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО9 для представления ее интересов в суде. Таким образом, у представителя ФИО9 не имеется надлежащим образом заверенных полномочий на представление интересов ФИО5, от имени которой были заявлены указанные выше требования, в связи с чем, заявление ФИО5 об установлении факта родственных отношений подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГПК РФ, с учетом также и того, что действующим в Российской Федерации гражданским процессуальным законодательством замена ненадлежащего заявителя на надлежащего не предусмотрена. Часть 4 статьи 152 ГПК РФ гласит о том, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 152, 222, 223 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить без рассмотрения заявление ФИО5
и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ при обращении в суд заявитель должен обосновать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. Предъявляя заявление, истец может заблуждаться в том, что ответчик нарушает его право, или создает угрозу такого нарушения. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом - суд рассматривает дело и выносит решение о замене ненадлежащего заявителя . Если в том же процессе самостоятельные требования на предмет спора заявит третье лицо, то суд может удовлетворить требования третьего лица и отказать в их удовлетворении в отношении ненадлежащего истца. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком. Суд, установив, что ненадлежащий характер ответчика (т.к. ответчик не является собственником спорного объекта недвижимости), обязан отказать в удовлетворении иска. У
