п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 18 января 2019 г. по ч.1 ст. 139, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 1 апреля 2019 г. по чЛ ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с заменой по постановлению суда от 26 декабря 2019 г. неотбытойчастинаказания в виде 2 лет 4 месяцев 26 дней на тот же срок принудительнымиработами с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с началом отбытия с 11 января 2020 г., неотбытая часть которых в виде 1 года 7 месяцев 6 дней по постановлению от 14 октября 2020 г. заменена на тот же срок лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден: по ч.2 ст. 139 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения
России по Республике Марий Эл был направлен запрос с просьбой сообщить о технической возможности использования систем видеоконференц-связи 13 июля 2022 года в 14 час. 10 мин. для обеспечения участия в судебном заседании ответчика ФИО4 В ответ на запрос ФКУ «Исправительная колония № 6» сообщило о том, что осужденный ФИО4 05 июля 2022 года был направлен в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Республике Марий Эл в связи с заменойнеотбытойчастинаказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительныеработы , тем самым учреждение не сможет обеспечить его участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. По этой причине Арбитражный суд Республики Марий Эл ходатайство ответчика ФИО4 об участии в судебном заседании, назначенном на «13» июля 2022 года, в 14 час. 10 мин., путем использования систем видеоконференц-связи отклоняет в связи с отсутствием ответчика в ФКУ «Исполнительная колония № 6» УФСИН России по Республике Марий Эл. Руководствуясь статьей 153.1,
руб. и 3 096 руб. основного долга. Пени, начисленные на такую задолженность, следуют судьбе основного долга и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 28.07.2020 ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором должником указано на несоответствие его финансового положения условиям для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку в настоящее время заработная плата должника составляет 18 000 руб., из которых 10% удерживаются в доход государства в связи с заменойнеотбытойчастинаказания на принудительныеработы . Кроме того, часть заработка удерживается исправительным учреждением в счет проживания в исправительном центре. В связи с данными обстоятельствами введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, по мнению должника, невозможно. Суд расценивает данные доводы как ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина в связи с несоответствием должника для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если
июля 2015 года Родниковского районного суда Ивановской области осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 24 марта 2015 года, конец срока – 23 марта 2025 года, 1/2 срока наказания отбыта 24 марта 2020 года. ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами , и обратился в суд с соответствующим ходатайством. Постановлением от 14 октября 2021 года Кинешемского городского суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами отказано. Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, указал, что он начал отбывать наказание в 2015 году в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, где допустил двенадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, в 2018 году он прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН
и удовлетворения ходатайства. ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> по п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (11 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. Срок, по наступлении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами , - ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, а также указанные в апелляционной жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, об отбытии необходимой части срока наказания, наличии поощрений, отсутствии в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий, его трудоустройство, получение специальности, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК
анализирует нормы закона и полагает необоснованным вывод суда о том, что наличие поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к учебе и труду говорит только о том, что осужденный выполнял общие требования режима отбывания наказания. Обращает внимание на то, что о ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, его мать и ребенок являются инвалидами, по заключению специалиста психолога возможна замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким. Считает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами будет способствовать дальнейшему исправлению осужденного. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Согласно ст. 80 УК РФ при
просит постановление судьи отменить, ходатайство удовлетворить. Полагает, что основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства стало возражение потерпевшей стороны о том, что исковые обязательства не погашаются. Обращает внимание на то, что исковые требования погашаются по мере возможности, которые существенно ограничены тем, что с момента выхода из жилой зоны в промышленную с ДД.ММ.ГГГГ, администрация исправительного учреждения не изыскала возможности поставить его на ставку, с которой ежемесячно удерживались бы проценты по исполнительному листу. Полагает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами является единственным и гарантированным способом погашения исковых требований, поскольку будет трудоустроен и за более короткий срок возместит причиненный ущерб потерпевшей стороне, тем более, как указано в постановлении, имеются все установленные законом основания для замены неотбытой части наказания принудительными работами, которыми являются примерное поведение, поддержка администрации, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, а самое главное это осознанное желание быстрее погасить исковые требования. В возражении прокурор Ооржак С.А. просит постановление оставить
на взыскание с него иска не имеет, вину в преступлении признал, в содеянном раскаивается. По мнению администрации учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции учел личность осужденного, который характеризуется отрицательно, имеет последнее взыскание от 17.09.2020 гожа, его поведение во время отбывания наказания примерным не является. Суд апелляционной инстанции учитывая личность, поведение осужденного, так же приходит к выводу, что замена неотбытой части наказания принудительными работами будет преждевременной и нецелесообразной на данном этапе отбывания наказания. В соответствие со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не
