о банкротстве Лисунова Ильи Алексеевича, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Журихин Владислав Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 14.02.2014 № 30/14 купли-продажи автомобиля Nissan Patrol, применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 17.04.2018 произведена процессуальная замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АвтоМоторсЮнион" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Шива». Определением от 31.07.2018 произведена процессуальная замена ответчика общества «Шива» на Цурикова Александра Викторовича. Определением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 и постановлением суда округа от 27.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий Журихин В.И., просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на
средств, установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Папоровой Юлии Владимировне о взыскании 17 295 руб. 29 коп. долга за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года и 268 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.08.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Определением суда от 29.01.2019 произведена замена ответчика на муниципальное образование Брянский район в лице администрации Брянского района. Определением суда от 04.04.2019 произведена замена ответчика на муниципальное образование Добрунское сельское поселение Брянского района Брянской области в лице администрации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Брянский район в лице администрации Брянского района, индивидуальный предприниматель Большаков М.А., индивидуальный предприниматель Папорова Ю.В. Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением
Московской области (ответчик, далее – УМВД России по г. Красногорску) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-7520/2019 по иску акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» к УФМС России по Московской области о взыскании долга и неустойки, установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 произведена процессуальная замена ответчика УФМС России по Московской области на ГУ МВД России по Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 произведена процессуальная замена ответчика ГУ МВД России по Московской области на УМВД России по г. Красногорску. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, УМВД России по г. Красногорску возвращена апелляционная жалоба на решение суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального
которых он был зарегистрирован, обществу «МИА-МИА РУС» Роспатентом было выдано новое свидетельство Российской Федерации на товарный знак за № 552804. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Миаком» в рамках настоящего дела с соответствующими ходатайствами о замене общества с ограниченной ответственностью концерн «КАЛИНА» на общество «МИА-МИА РУС» и об уточнении искового заявления в части указания нового (присвоенного вследствие отчуждения исключительного права) номера свидетельства оспариваемого товарного знака (№ 552804). На основании заявленных ходатайств судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства, а также принято уточнение заявленных исковых требований. Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал общество «Миаком» лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по тем товарным позициям, в отношении которых заявлены требования в настоящем споре, а также пришел к выводу об отсутствии
– институт, должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибгеокарта» (далее – предприятие) 10.01.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении бывшего директора предприятия Заранкина Якова Ильича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности. Определением суда от 24.09.2020 производство по заявлению приостановлено в связи со смертью ответчика и необходимостью установления его возможных правопреемников. Определением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, произведена замена ответчика его процессуальными правопреемниками – Заранкиным Павлом Яковлевичем и Заранкиным Андреем Яковлевичем в пределах наследственной массы. В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ответчика Лямзин Александр Михайлович (далее - управляющий), просит определение арбитражного суда 27.05.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021 отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов являются преждевременными, поскольку до настоящего времени наследственное дело не закрыто, свидетельства о правах на наследство умершего Заранкина Я.И. не выданы. Управляющий также указывает на возможность предъявления предприятием
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Наумычев Юрий Анатольевич (далее - ИП Наумычев Ю.А.), акционерное общество «Мебельная компания «Шатура», общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик», общество с ограниченной ответственностью «Самсон ТК». В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о замене ненадлежащего ответчика ИП Наумычевой М.А. надлежащим – ИП Наумычевым Ю.А. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 произведена замена ответчика - ИП Наумычевой М.А. на ИП Наумычева Ю.А., ИП Наумычева М.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ИП Наумычевой М.А. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены, с ИП Наумычева Ю.А. в пользу АО «Ситиматик» взыскано 60
с вынесенным определением, кредитор ООО «Прометей», должник ООО ТПК «Бест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба кредитора ООО «Прометей» принята к производству. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба ООО ТПК «Бест» принята к производству. В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что в судебном заседании от 16.10.2023 судом произведена замена ответчика с ПАО НБ «Траст» на ООО «ТПК «Бест» и после замены ответчика на ООО «ТПК «Бест» суд в том же судебном заседании рассмотрел спор по существу, чем лишил ответчика права на представление доказательств по существу спора. Кредитор ООО «Прометей» обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств извещения ООО «ТПК Бест» и конкурсного управляющего, в том числе, в статусе соответчика. По мнению кредитора, обжалуемый судебный акт нарушает права ООО «Прометей», поскольку его
срок на обжалование решения финансового уполномоченного, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Доводы САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для выплаты потребителю страхового возмещения, по причине отсутствия в представленных документах документов о собственнике автомобиля на момент ДТП не состоятельны, поскольку потребителем представлены все эти документы при рассмотрении гражданского дела. Имеется решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 30.03.2017г. по иску Себелева Д.И. к АО «СК «УралСиб». Затем в рамках процессуального правопреемства судом произведена замена ответчика с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО СК «Ангара». Так как у АО «Ангара» отозвана лицензия Себелев Д.И. обратился в САО «ВСК», как к страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность причинителя вреда. Вышеуказанным решением суда установлены обстоятельства наличия у Себелева Д.И. права собственности на транспортное средство на момент ДТП и размер ущерба, подлежащего страховому возмещению, а также размер расходов на проведение независимой экспертизы. Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть
признании права собственности на 1/108 долю земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, выделенную в счет бывшей земельной доли в <адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи 2008 года, заключенного с Синдеевой Е.А., и расписки о получении последней денежных средств в сумме 5000 руб. (том 1, л.д. 8). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству: на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области ее правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области; на основании ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика Синдеева Е.А. (том 1, л.д. 2-7). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье (том 1, л.д. 50-51). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на земельную долю в установленном порядке. Просит суд признать право муниципальной собственности муниципального образования Веселовского сельсовета ФИО168 <адрес> на невостребованные земельные доли, принадлежащие ответчикам, каждая площадью 27,9 га (418 баллогектаров) без выдела в натуре, в праве собственности наземельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ФИО168 <адрес>, МО Веселовский сельсовет. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена: - ответчика ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника наследницу, принявшую наследство ФИО77 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - ответчика ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершую ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемника наследника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - ответчика ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершую ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемника наследницу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - ответчика ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника, наследника ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - ответчика ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее
