При уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству. Кредитная организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно материалам дела во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику кредит в размере, предусмотренном кредитным договором. Кредитное обязательство было обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества (автомобиля). В дальнейшем банк уступил часть права (требования) возврата кредита истцу. При этом в соглашении об уступке права (требования) также было указано, что цедент уступает права по договору о залоге пропорционально переданной части основного долга. В связи с наступлением срока возврата кредита и неисполнением ответчиком обязательства по его возврату и был предъявлен иск. Решениемсуда соглашение об уступке права (требования) в части уступки прав по договору о залоге признано ничтожной сделкой,
(далее - ФГУ "Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа") об обязании ответчика произвести капитальный ремонт домов по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44 в виде выполнения указанных истцом работ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГУ "Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа" на Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа"). К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно- эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Екатеринбургская квартирно- эксплуатационная часть района"). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 прекращено производство по делу в отношении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику. Прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании
лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на заменуответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Принимая во внимание передачу полномочий на выдачу разрешений на строительство, а также обязательств, возникших в результате судебных решений от Министерства строительного комплекса Московской области к Министерству жилищной политики Московской области, отказ истца от замены ответчика на надлежащего, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной
и просила также признать недействительными регистрационные действия МИФНС № 5 по Московской области в отношении МКП г.о. Подольск «УКРиС» и ООО «УКРиС», а также взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства. Протокольными определениями Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 г., 10 января 2019 г. и от 24 января 2019 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика (муниципалитета городского округа Подольск) на надлежащего - комитет имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск, а также привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «УКРиС» и МИФНС № 5 по Московской области. Решением Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г., иск удовлетворен частично: с ООО «УКРиС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 566 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2017
к обоснованному выводу, что работы по вывозу листвы, веток, по проверке с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры, по замене теплосчетчика, по установке общедомовых приборов учета электрической энергии, ремонту электрооборудования (замене вводного автомата), замене СДВ-И, удлинению системы водоотведения, замене лежака на системе водоотведения, замене вводного автомата выполнены в целях содержания в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома и не относятся к работам по текущему ремонту. Более того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств принятия советом дома решения о проведении указанных работ за счет средств текущего ремонта, наделения председателя совета дома полномочиями на подписание актов о приемке работ по текущему ремонту. В связи с отсутствием названных решений суд также обоснованно счел представленные ответчиком акты приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за подписью председателя совета дома ФИО3 недостаточным доказательством выполнения работ и израсходования денежных средств по статье «текущий ремонт». С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признает
обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК РФ). Таким образом, на основании положений закона, а также решения собрания собственников нежилых помещений в доме от 19.08.2020 на ответчике лежит обязанность по возмещению фактически понесенных расходов истца на замену пассажирских лифтов. Ответчик указывает на ненадлежащее уведомление его о проведении собрания, на котором принято решение о замене лифтового оборудования, которое, по мнению ответчика, также принято без соблюдения определенной процедуры, однако данный довод исследован судом первой инстанции и судом первой инстанции обоснованно отклонен. Согласно п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится
специалистов и пр.). Заключение эксперта №ЗС-ОБС-01183-2022 от 14.03.2022 подтверждает, что работы, проведенные ООО «ПМК», относятся именно к текущему, а не к капитальному ремонту. Апеллянт отмечает, что многие элементы многоквартирных домов действительно находятся сегодня в аварийном состоянии, и требуют проведения именно комплексного капитального ремонта, предусматривающего полную реконструкцию либо замены всех элементов здания. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отнес на истца всю государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском, без учета того, что часть исковых требований в размере 360 333, 23 руб. ранее была удовлетворена. Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, а решениесуда - без изменения. Представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям,
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также решения собрания собственников нежилых помещений в доме от 19.08.2020, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика бремени по возмещению фактически понесенных расходов истца на замену пассажирских лифтов. Отклоняя доводы предприятия «Промсвязь» о ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении собрания, на котором принято решение о замене лифтового оборудования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что из протокола общего собрания следует, что общее количество голосов собственников помещений на общем собрании – 1000, количество голосов собственников помещений в здании, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 952, констатировали, что на общем собрании состоялся кворум. Между тем 28.04.2018 было проведено общее собрание собственников помещений в спорном здании, на котором был определен порядок уведомления собственников
заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.Ответчик, нотариус ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. В материалы дела представлено письмо от ... ... от вр.и.о. нотариуса ФИО7, в котором указано, что ФИО1 сложила полномочия нотариуса, архив был передан нотариусу ФИО8Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего представителем истца в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает требования истца к указанному истцом ответчику, нотариусу ФИО1 Ответчик, ФИО4, и его представитель в судебном заседании представили письменные возражения, в которых просили прекратить производство по делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... по делу №2-87-2011. Кроме того, ФИО4 заявил о взыскании с истца представительских расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с заявленными истцом настоящими исковыми требованиями. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.Вступившим в законную силу
о предоставлении собственником <адрес> доступа в жилое помещение, представленный в материалы дела. Таким образом, вопросы относительно того кому, на какой срок и на каких условиях будет обеспечен доступ в жилое помещение ответчика для проведения работ по замене аварийных балок перекрытий судом первой инстанции были исследованы и выяснены. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, АГА вправе обратиться с заявлением в суд, принявший его, за разъяснением решение суда. Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, принимая решение, не выяснил, кто и в каком размере будет нести ответственность за вред, причиненный имуществу ответчицы, а также что именно имуществу ответчицы, в случае исполнения решения суда первой инстанции будет причинен имущественный вред, судебная коллегия исходит из того, что при разрешении данного спора обстоятельства причинения ущерба, его размер не подлежали выяснению, т.к. предметом исковых требований являлось требование о предоставлении доступа в квартиру ответчика
и оборудования (счетчик воды, фильтр грязезащиты), установленных за границами эксплуатационной ответственности ТСЖ «ФИО2», установки конкретной модели оборудования силами специалистов привлекаемых ТСЖ «ФИО2» организаций и оплате их работ; сумма в размере 4444 рублей 40 копеек, выставленная к оплате за замену/подключение индивидуального прибора учета потребления воды (счетчика) была исключена из квитанции, подлежащей оплате истцом, обязательной для оплаты последним не являлась, право истца на доступ к пользованию общим имуществом со стороны ответчика нарушено не было, истец обеспечен холодным водоснабжением посредством водовода, установленного при сдаче дома, водоснабжение некачественным, а вода непригодной для использования в установленном порядке не признавались, действия ответчика согласуются с принятыми решениями общих собраний, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании границы эксплуатационной ответственности по первому запорно-регулирующему крану на отводе внутриквартирной разводки от внутридомовой системы холодного водоснабжения, признании отсутствия права у ТСЖ «ФИО2» производить любые работы
Евграфова Н. Ю. дело № 33-18274/2020 (дело № 2-5379/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 18.12.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Протасовой М. М. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020. Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2 и их представителя ФИО3, допущенного к участию в деле по устным ходатайствам, представителя ответчика по доверенности ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО1 в обоснование иска указала, что 10.03.2020 стороны заключили договор <№> купли-продажи автомобиля марки Рено Аркана, идентификационный номер(VIN) <№>, 2019 года выпуска, цвет темно-серый, стоимостью
