Замена ответчика в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Как усматривается из искового заявления с учетом уточненных исковых требований истец просил солидарно взыскать с ответчиков неустойку за каждый день просрочки удовлетворения его требования о замене автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных положений норм гражданского процессуального законодательства в отношении ответчика АО «Амур-Лада» иск не разрешили и мотивы частичного удовлетворения исковых требований только к ответчику АО «АВТОВАЗ» не привели. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 2 и части 2 статьи 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности находит нужным также указать на нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки и при определении размера компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а

произвести замену товара на аналогичный товар или вернуть уплаченную за автомобиль сумму. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия недостатков в автомобиле истца после проведенных ООО «Панавто» работ, а также на то, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, не представив автомобиль на исследование. Судом не было установлено совокупности обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, назначив по делу повторную автотехническую экспертизу, на основании заключения которой пришел к выводу о наличии в транспортном средстве истца недостатка в виде вибрации по кузову автомобиля. Данный недостаток суд апелляционной инстанции признал существенным, поскольку он не был устранен ответчиком и проявился после возврата автомобиля истцу. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена

числа ответчиков, самостоятельное обжалование которого в апелляционном порядке законом также не предусмотрено (т. 2, л.д. 125). При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что истцу и его представителю разъяснялись последствия совершения судом предполагаемого процессуального действия, а также об их однозначно выраженной позиции по данному вопросу. От иска к ООО «Спецэксплуатация» и ООО «Маяк» Апалишин Ю.В. либо его уполномоченный на это представитель не отказывались, согласия на замену ответчиков, как это следует из материалов дела, не давали. Суд апелляционной инстанции , повторно рассматривая дело, отменяя решение суда об удовлетворении иска о демонтаже самовольного балкона, возведенного с опорой на принадлежащую истцу часть здания, и принимая новое решение об отказе в иске, данные обстоятельства не учел, указав, что Апалишин Ю.В. иск к ООО «Спецэксплуатация» не предъявлял, вопреки тому, что такой иск был предъявлен и истец от требований к этому ответчику не отказывался. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

эксплуатацию (в редакции протоколов разногласий). Таким образом, указанный регламент не предусматривает возможность установки приборов учета, как гарантирующим поставщиком, так и потребителем либо совместно указанными лицами без участия сетевой организации. Поскольку замена прибора учета № 961075 ОАО КМПФ «Востоксантехмонтаж» произведена указанным лицом и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отсутствие представителя сетевой организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что замена прибора произведена есть с нарушением приведенного выше регламента, что не позволяет считать прибор учета № 0603100472 надлежащим образом установленным и введенным в эксплуатацию. При этом ответчиком не представлено в суде первой и апелляционной инстанций , доказательств как надлежащего уведомления истца о дате замены прибора учета, так и необоснованного отказа ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от участия в данной процедуре. Равно как отсутствуют доказательства незамедлительного уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт» и потребителем сетевой организации о замене прибора учета. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенные потребителем и гарантирующим

ответчиком задолженности по возмещению расходов, связанных с заменой дверного заполнения в помещении № 14 второго этажа противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письмам ответчика от 05.08.2016 № 16-15/16-11356, от 07.09.2016 № 16-15/16-9207, от 19.10.2016 № 04-19/04-18215, из которых следует, что Фонд социального страхования, исходя из условий договора аренды, отказался от возмещения расходов, связанных с заменой дверного заполнения. Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе довод о том, что ответчику были направлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов, в соответствии с п. 4.4 договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

системы маслоохлаждения при последующей эксплуатации транспортного средства после ремонта, свидетельствует о том, что подрядные работы (ремонтные) были выполнены некачественно, цель ремонта автомобиля не достигнута, а, следовательно, запасные части (исправные) подлежат возврату подрядчику, так как отдельной необходимости в их покупке у истца не было. - Замена дистанционной втулки, а также понесенных истцом расходов на диагностику двигателя внутреннего сгорания и производства работ по подключению топливного фильтра связаны с системой топливного охлаждения и входили в комплекс работ по устранению неисправности автомобиля. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик, в свою очередь, тоже обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. - Правила параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны были применяться судом первой инстанции при принятии решения. - У суда

лица не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, на обжалование судебного акта, не свидетельствует о том, что указанное истом заключение эксперта является надлежащим доказательством. Ответчики указали, что в отсутствие трубы, которая явилась причиной затопления в связи с ее заменой, проведение экспертизы является нецелесообразным. При этом, вопреки позиции истца, в настоящем деле ответчики привели доводы, опровергающие выводы эксперта, со ссылками на нормативные акты и соответствующие доказательства, которые истцом не опровергнуты. Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что суд не применил подлежащие применению нормы ст. 1080 ГК РФ, не нашел своего подтверждения, основан на неверном толковании указанной нормы права. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и

обосновал и оставил без внимания факт схлестывания проводов на участке, обслуживаемом МУП «Клетня-сервис». Вместе с тем, данный факт, а также то, что, по показаниям свидетеля Виноградской и истца Протченко, у некоторых других жильцов <адрес> вышли из строя электроприборы, указывает на то, что перепад напряжения имел место именно на участке от опоры до ввода в дом, то есть на участке, обслуживаемым МУП «Клетня-сервис», которое и может быть привлечено по делу в качестве ответчика. Замена ответчика в апелляционной инстанции недопустима. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений. Доказательств, подтверждающих вину ОАО «Брянская сбытовая компания» в причинении ему материального ущерба истцом Протченко ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было. При установленных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи постановленным с нарушением закона и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК

автомобиль дважды отчуждался. Информация о владельце спорного автомобиля на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные непосредственно к ответчику Любезнову Н.С., не могут быть удовлетворены, поскольку он не является владельцем заложенного имущества. Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу истца и признает обоснованными его доводы о необоснованном признании ответчика Любезнова Н.С. добросовестным приобретателем. Замена ответчика в апелляционной инстанции не допускается на основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ. При этом истец не лишен права реализовать свои права путем предъявления самостоятельного иска к владельцу транспортного средства марка, модель - BMW 3181; идентификационный номер (VIN) - №. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2016 года отменить

материале 1 полка ДПС ГИБДД, копиями приказа ООО«Сантехкомплект» о приеме и увольнении Немова М.В., представленными в апелляционную инстанцию Мособлсуда. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания ущерба с Немова М.В. на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, не имеется. По данному делу исковые требования к ООО «Сантехкомплект» не предъявлялись, к участию в деле в суде первой инстанции ООО «Сантехкомплект» не привлекалось, законном не предусмотрено привлечения в качестве соответчика или замене ответчика в апелляционной инстанции . На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ЗАО «Сантехкомплект» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 47522 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425 рубля 67 копейки – отменить и постановить в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «Сантехкомплект» – отказать.

том, что дело рассмотрено в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции, в отсутствие к тому законных оснований, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО17 и отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом первой инстанции не была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на ФИО18, тогда как такие доводы в апелляционной жалобе не содержатся. В нарушение требований ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит указание на какие-либо мотивы, в силу которых суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение могло быть признано законным только при наличии в деле вынесенного определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а отсутствие такого определения приводит к выводу о его неправильности, т.е. суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст. 329 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательные для суда апелляционной

прав потребителей» устанавливает только к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, тогда как в настоящем случае существенные недостатки товара были выявлены истцом в пределах гарантийного срока службы автомобиля. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагала преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности замены ответчиком товара на аналогичный, и разрешении требований истца о взыскании убытков, находя заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца. Делая вывод о невозможности замены товара на аналогичный, суд апелляционной инстанции ссылался на письмо от 08 июля 2020 года, представленное ответчиком, согласно которому модель автомобиля Mersedes Benz Е200 (тип 213.042) была снята с производства в ноябре 2018 года и более не выпускается, автомобили, соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам автомобилю Mersedes Benz Е200 заводом-изготовителем не производится и на территорию Российской Федерации не поставляются. Вместе с тем, в обоснование возражений