участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено. ООО «Автосервис грузовых автомобилей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4 суммы 21 858 руб. 66 коп., составляющей 21 000 руб. – основной долг оплате выполненных ремонтных работ автотранспортного средства и 858 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 07.10.2009 г., судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика в связи со сменой фамилии и адреса на ФИО1. В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении исковых требований до общей суммы взыскания 21 861 руб., что судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 21 000 руб. – основного долга по оплате выполненных ремонтных работ автотранспортного средства и 861 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца
ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 31.830,69 руб., в том числе: за декабрь 2011 года - 15.272,72 руб.; за январь 2012 года - 13.199,19 руб.; за февраль 2012 года - 2.490,85 руб. и за март 2012 года - 867,93 руб. При этом, в связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 8.2 Договоров. Определением от 12 ноября 2012 года судом произведена процессуальная замена ответчика в связи со сменой фамилии ФИО4 на ФИО1 в порядке ст. 48 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО2. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ. Истец представил расчет исковых требований, акт сверки, бухгалтерскую справку. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик пояснил позицию по иску, возражал против удовлетворения исковых
ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 2) Межрайонная ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу о взыскании штрафа в размере 123 руб. при участии от заявителя: представитель ФИО2, от ответчика: ФИО1 от третьих лиц: 1) представитель ФИО3 2) представитель ФИО4 установил: Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со ФИО5 штрафа в сумме 123 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений. В соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ответчика в связи со сменой фамилии на ФИО1. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее: 27.04.2008 г. заявителем направлен ответчику акт от 22.04.2008 г. № 773. 03.06.2008 г. принято решение о взыскании штрафа № 1184. Решение и требование направлены ответчику 06.06.2008. На основании ст. ст. 6, 11, 14 ФЗ № 167-ФЗ ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии со ст. ст. 5, 13 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167
коп. финансовых санкций, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1039 руб. 20 коп. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. От Пенсионного фонда в арбитражный суд поступило ходатайство от 29.03.2012 о замене ответчика в связи со сменой фамилии : ФИО2 на ФИО1. В соответствии со ст.159 АПК РФ ходатайство заявителя судом удовлетворено. Ответчик отзыв на заявление в срок, установленный судом, не представил, возражений по требованиям не заявил. Определение суда, направленное по адресу (месту нахождения) ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено отделением связи в адрес арбитражного суда с указанием «истек срок хранения». Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда
00 коп. Протокол вел: судья Антонова С.А. (Фамилия И.О., должность лица) От заявителя: ФИО2, доверенность от 30.12.2005 Установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось ГУ Управление ПФ РФ в городе Зея и Зейском районе с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании штрафа за непредставление сведений об уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 180 руб. Заявитель на требованиях настаивает, в судебное заседание представил ходатайство о замене ответчика в связи со сменой фамилии с ФИО3 на ФИО1 Заявителем также представлена выписка из записи акта о заключении брака № 121. Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд, рассмотрев
просил взыскать с ответчика в пользу АКБ (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № … от 06.09.2013 в размере 424270,03 руб., включающую в себя: сумму просроченного основного долга 185052,94 руб.; сумму просроченных процентов 44167,20 руб., неустойка на просроченный основной долг - 195049,89, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7443 руб., всего просят взыскать 9814,43 руб. Определением от 29.01.2019 произведена замена ответчика в связи со сменой фамилии на ФИО1 Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 февраля 2019 года постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № … от 06.09.2013 в размере 279104,32 руб., включающая в себя: сумму просроченного основного долга 185052,94 руб.; сумму по просроченным процентам - 44051,38 руб., сумму неустойки на просроченный основной долг -
Моисеевой М.А., при помощнике судьи Анчикове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил: АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> в размере 114911 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 3498 рублей. Определением суда от <Дата> произведена замена ответчика, в связи со сменой фамилии с ФИО3 на ФИО4. В судебное заседание ПАО «Почта Банк» своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному адресу. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику, в связи с чем
(ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013г. в размере 424 270,03 руб., включающую в себя: сумму просроченного основного долга – 185 052,94 руб.; сумму просроченных процентов – 44 167,20 руб., неустойка на просроченный основной долг – 195 049,89, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 443 руб., всего просят взыскать 9 814,43 руб. Определением от 29.01.2019г. произведена замена ответчика в связи со сменой фамилии на ФИО4 Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. В материалах дела имеется возврат заказных писем с отметками «истек срок хранения». В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит
35000 рублей на приобретение макбука, которым пользуется, владеет и распоряжается ответчик. 02 февраля 2019 года вместе с ответчиком был забронирован тур в Тайланд, все расходы по оплате тура легли на истца, полная стоимость которого составила 52700 рублей, ответчик обещала возместить 50% от стоимости тура. В связи с действиями и бездействием ответчика по возврату денежных средств истцом были понесены убытки в общем размере 336 361 руб. Определением суда от 02.02.2021 г. произведена замена ответчика в связи со сменой фамилии на ФИО2. В ходе судебного производства требования истцом неоднократно уточнялись. В судебном заседании ФИО1 уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 162597,54 руб. Представитель истца ФИО4, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования с учетом уменьшения поддержала. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против требований, указывали на отсутствие какой – либо задолженности перед истцом. Выслушав мнение сторон,
исполнительное производство № на основании судебного приказа по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172 312 рублей. Поскольку задолженность не оплачена, истец просит обратить взыскание на имущество должника. Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены: ФИО, ФИО Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2021 года произведена замена ответчика в связи со сменой фамилии с ФИО на ФИО В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ответчица ФИО с иском не согласилась, указала, что задолженность ею оплачена. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика УФССП по Сахалинской области в лице ОСП по г. Южно-Сахалинску № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО,
