с совершенными ответчиком действиями. Акт об отказе в приемке товара истцом не оспорен, незаконным в установленном порядке не признан. 14.05.2021 было проведено совещание с участием представителей истца и ответчика, согласно составленному по результатам протоколу совещания, было принято решение о проведении повторной экспертизы пенообразователя, в случае соответствия пенообразователя требованиям нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, а также условиям контракта и технического задания, товар будет принят ГКУ МО «Мособлпожспас», в случае несоответствия – общество произведен замену пенообразователя ненадлежащего качества на пенообразователь соответствующий условиям контракта и технического задания. Между тем, как поясняет ответчик и что не опровергнуто истцом, повторной экспертиза проведена не была, для отбора проб истец не явился. Товар был вывезен поставщиком от заказчика в июле 2021 года и проверить на настоящий момент соответствие качества поставленного 16 марта 2021 года товара не представляется возможным. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
чем свидетельствует Протокол СЭУ ФПС ИПЛ № 12/43 проверки качества пенообразователя от 22 октября 2009 г. (л.д.62). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом совместно с представителем ответчика 07.12.2009 г. отобраны повторные образцы пенообразователя и направлены в ВНИИПО МЧС России для проведения испытаний по качеству. Согласно заключению пенообразователь является некачественным и не может быть использован в качестве огнетушащего средства (л.д.57-61). Ответчиком в адрес истца 24 декабря 2009 направлено гарантийное письмо с решением о заменепенообразователя ТЭАС-Н в срок до 01 февраля 2010 года (л.д.64). На основании данного письма истцом произведена оплата фактически поставленного пенообразователя с условием его замены на качественный продукт, что подтверждается платежным поручением № 13785 от 30.12.2009г. (л.д.56). Таким образом, обязательства истца, установленные договором, исполнены в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии со ст. 475 ГК РФ, пунктом 13.2 договора поставки № В-1.2.09/ЮЗТНП-01-15-08/402 от 18.05.2009 г. в случае поставки дефектной продукции, Покупатель вправе взыскать штраф в
(ОГРН <***>) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ОГРН <***>) 67890 руб. 29 коп. суммы неустойки, 3789 руб. 25 коп. возмещение расходов по государственной пошлине, 59803 руб. 80 коп., возмещение расходов в связи с проведением экспертизы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2926 руб. 36 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» (ОГРН <***>) произвести замену некачественного пенообразователя марки ПО-6РЗ, поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ОГРН <***>) в партиях № 265 и № 300 в объеме 50,6 тонн на пенообразователь марки ПО-6РЗ в объеме 50,6 тонн надлежащего качества, соответствующего договору № БНД/п/23/1630/10/МТС от 01.09.2010. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Информацию
подлежит исполнению. В части признания недействительным решения от 02.06.2016 №10707000/400/020616/Т0003, вынесенного по результатам таможенной проверки, пояснило, что услуги, указанные в инвойсе от 15.06.2013 № AQ-106-984 не являются работами по ремонту судна, не направлены на его восстановление или замену его составных частей, оказание данных услуг само по себе не влияет на состояние и (или) стоимость судна, не направлено на улучшение его характеристик, данные услуги не являются операциями по техническому обслуживанию, текущему либо капитальному ремонту судна и не подпадают под понятие определения ст. 254 ТК ТС. В отношении аварийно-спасательного имущества проводилась только проверка его годности, ремонт не проводился, также в стоимость вошло приобретение нового аварийно-спасательного имущества: гидрокостюм; спасательный жилет; спасательный круг; ракета ПРБ-40; пенообразователь ; бинокль, и другое имущество, которое никакого отношения к ремонту не имеет. Сумма стоимости услуг представительства Российского морского регистра судоходства в порту Пусан (Республика Корея) перечислялась на счета банка «Санкт Петербург», 191167, <...> лит. А (метро «Площадь
### от «**.**.**** г. был внесен в основной договор пункт 2.3, регламентирующий возможность оплаты поставки в срок до **.**.****, тем не менее, задолженность в размере 7 298 174.80 (семь миллионов двести девяносто восемь тысяч сто семьдесят четыре рубля, 80 копеек до сих пор не погашена. По договору ### на выполнение ремонтных работ оборудования от **.**.****, заключенным между ООО «Романтика» и ООО «Эгида-Сервис», подрядчиком ООО «Романтика» были выполнены работы по ремонту и замене картриджей мембранных для установки производства пенообразователя . Исполнение возложенных на подрядчика обязательств подтверждается Спецификацией ### от **.**.****, счетом-фактурой ### от **.**.****, товарной накладной ### от **.**.**** и актом ### от **.**.****. Дополнительным соглашением ### от **.**.**** к Договору ### на выполнение ремонтных работ оборудования от **.**.**** был внесен в основной договор пункт 2.3, регламентирующий возможность оплаты оказанных услуг до **.**.**** Стоимость выполненных работ составила 17 067 822.08 (семнадцать миллионов шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два рубля. 08
ПГ-6000, компрессор СО 2550 TD, платформу, пенообразователь ПБ-2000, форму металлическую. В ходе эксплуатации данного оборудования ФИО1 произвел замену барабана бетоносмесителя, увеличив его объем с 200 литров до 600 литров, одновременно увеличив мощность электродвигателя. 27 октября 2010 года ФИО2 после ознакомления с техническим состоянием оборудования для изготовления пеноблока решил приобрести данное оборудование. В подтверждение своего намерения заключить договор купли-продажи ФИО2 передал ФИО1 задаток в сумме 130 000 руб. ФИО1, в свою очередь, передал ФИО2 указанное оборудование. В мае 2013 года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой о заключении нотариально удостоверенного договора купли-продажи в отношении оборудования, переданного ему в 2010 году, мотивируя свою просьбу желанием заняться индивидуальной предпринимательской деятельностью, связанной с производством пеноблоков. 29.05.2013 между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи бетоносмесителя БПГ-200-1, пеногенератора ПГ-6000, компрессора СО 2550 TD, платформы, пенообразователя ПБ-2000, формы металлической 500*300*188. В силу требований п. 1 данного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью
