случае несоответствия продукции по качеству, возникшей по вине поставщика, покупатель выбирает на свое усмотрение один из вариантов: 1) Поставщик должен будет бесплатно заменить стекло по гарантии. 2) Предоставить своему клиенту скидку на дефектную продукцию и не заменять ее. 3) Заказать новое стекло у другого поставщика, преревыставив поставщику соответствующие затраты. Если после проведения проверки подтверждается факт, что несоответствия по качеству возникли по вине поставщика, все расходы, связанные с предоставлением гарантии конечному покупателю, несет поставщик. Замена по гарантии может включать все расходы, такие как транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы, утилизацию и затраты на новую установку (приведены в качестве примера и не являются исчерпывающим перечнем. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является требование компании о взыскании расходов, понесенных в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, что относится к гарантийным и иным обязательствам, отношения сторон должны регулироваться контрактом, что поставщиком и покупателем прямо согласовано. Согласно пункту 7.10 контракта компетентным судом для исполнения, толкования и
неоднократные сварочные работы в рамках гарантийного ремонта не увенчались желаемым результатом, так 07.03.2018 верхняя тяга планировочного ножа экскаватора при его работе разрушилась полностью, развалившись на несколько частей. По истечении 177 часов работы использование техники по ее назначению стало невозможным вследствие продолжения процесса разрушения элементов крепления отвала экскаватора. 29.03.2019 (в период гарантийного срока) Ответчику представлена рекламация со следующими характеристиками (описанием) дефекта (неисправности): "детали крепления планировочного ножа деформируются при работе с последующим нарушением их целостности. Замена по гарантии части деталей крепления планировочного ножа на новые к ликвидации дефекта техники не привели"- т.1 л.д.40. 10.04.2019 представители Сервисного Центра ООО "Воронежкомплект" ФИО6 и ФИО7. в присутствии представителя ООО "СЕЗОНЫ" ФИО8. осмотрели ранее поставленный Экскаватор RM-TEREX WX-200 заводской N 0008 (1). В результате осмотра были выявлены следующие недостатки и неисправности: деформация элементов крепления (пластин и проушин) отвала экскаватора; течь гидроцилиндра отвала экскаватора. 30.04.2019 представителями Сервисного Центра ООО "Воронежкомплект" ФИО6 и ФИО7. в присутствии представителя
согласно которой ответчик уполномочил своего представителя ФИО2 на прием цистерны объемом 5 куб. м от ООО «КомТехМаш», подписания соответствующих документов и ее последующую доставку в адрес ООО «Сейма-Сервис». Утверждает, что получение ФИО2 цистерны, как отдельной единицы товара, не связано с осуществлением ООО «КомТехМаш» каких-либо гарантийных обязательств. Указывает, что ответчик не предоставил доказательств того, что цистерна, переданная по расходной накладной №376 от 04.03.2021, была смонтирована ООО «КомТехМаш» на транспортное средство ГАЗ, т.е. осуществлена ее замена по гарантии вместо цистерны вышедшей из строя. Акт об устранении недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, в материалы дела ответчиком не представлен. Отмечает, что ООО «КомТехМаш» не состоит с кем-либо в договорных отношениях по поводу гарантийного обслуживания, ремонта и замены цистерны, в связи с чем не могло составлять и подписывать документы, подтверждающие устранение недостатков в товаре в течение гарантийного срока и, следовательно, расходная накладная №376 от 04.03.2021 не может служить доказательством устранения недостатков в
покупателю с учетом п. 3.5 договора поставки. Ответчик оплатил истцу аванс 50% от суммы договора 4 150 000 руб. 03.04.2013, затем 30% от цены сделки 2 490 000 руб. 17.04.2013 (на следующий день после сдачи груза на станции отправления). Ссылаясь на неоплату оставшейся суммы 1 660 000 руб. в течение 2 банковских дней с даты подписания окончательного акта от 06.05.2013, истец предъявил настоящий иск. Ответчик, ссылаясь на наличие существенных недостатков в бульдозере ( замена по гарантии истцом двигателя, гидравлических насосов, стартера, неисправности механизма управления коробки перемены передач, натяжителя гусеницы, опорных катков), предъявил встречный иск (с учетом изменения его предмета 03.09.2014). Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, первоначальные требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, при этом исходил из отсутствия существенных и неустранимых недостатков в спорном бульдозере, установленных заключением повторной экспертизы, в связи с чем на основании ст. ст. 486, 516 ГК РФ ответчик
выявленный производственный дефект № на исследованном автомобиле, экспертом классифицирован как неустранимый дефект изделия, согласно определению термина «Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Результаты расчета временных и материальных затрат, без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов №№, 2, 4-12, составляют: временные затраты - 18,33 н/часа, материальные затраты – 121349 рублей 92 копейки. На исследованном автомобиле: дважды производилась замена по гарантии стойки стабилизатора поперечной устойчивости, при пробегах автомобиля 28100 км. и 29 225 км; производилась замена по гарантии наружного наконечника рулевой тяги, при пробеге 30 182 км. - делающие ранее, эксплуатацию автомобиля недопустимым, согласно требованиям п.п. 2.4, 10.6 Приложения № Техрегламента ТС, требованиям п.п. 4.2.5, 4.7.7 ФИО7 51709-2001, требованиям п.п. 2.2 Перечня ПДД. В ходе проведения исследования автомобиля, экспертом также установлено, что на нем производилась замена по гарантии датчика давления наддува, при пробеге 53
от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведены работы по устранению неисправности вакуумного насоса. ДД.ММ.ГГГГ ремонт товара был завершен, что подтверждается актом № ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу для гарантийного ремонта в связи с неисправностью спидометра, не работал регулятор подсветки приборов, не работали дневные ходовые огни левой фары, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки выявлены следующие недостатки: неисправность датчика скорости - подтверждена замена по гарантии , заменен ДД.ММ.ГГГГ; неисправен ролик - подтверждена замена по гарантии, нет в наличии заказан ДД.ММ.ГГГГ будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ; не исправен блок управления светотехникой - подтверждена замена по гарантии, нет в наличии заказан ДД.ММ.ГГГГ будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ; не исправен ходовой огонь на левой фаре - подтверждена замена по гарантии, нет в наличии заказан ДД.ММ.ГГГГ будет доставлен ДД.ММ.ГГГГ; не исправен датчик окружающей среды - подтверждена замена по гарантии, нет в наличии заказан ДД.ММ.ГГГГ будет доставлен
руля) влияющие на безопасность и на целевое назначение исследованного автомобиля, дефекты 4-8 существенно влияющие на декоративные и защитные свойства ЛКП внутренние поверхностей деталей кузова автомобиля, ухудшающие товарный вид и снижающие товарную стоимость, дефекты 3, 14 существенно влияющие на срок службы двигателя и его систем - в своей совокупности, существенно влияют и на потребительские свойства исследованного автомобиля. По 7-му и 11-му вопросам. Согласно переданным документам № 6, 10, 12, 13 п. исследованном автомобиле: производилась замена по гарантии отопителя в сборе № 21703-8101012-00), при пробеге автомобиля 15230 км; производилась замен гарантии датчика скорости (ном. № 21700-3843010-04), при пробеге 29468 км - делающие ранее, эксплуатацию автомобиля недопустимым, согласно требованиям п.п. Приложения № 5, п.п. 2.1, 7.5 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2 № 706), требованиям п.п. 4.2.1, 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки",
