денежными средствами» (действовавшего на момент спорных правоотношений), отклонили доводы Общества о наличии у Компании просрочки исполнения обязательств (просрочки кредитора) и о необходимости начисления неустойки на период с 22.04.2014 (даты истечения срока принятия товара по последней товарной накладной) по 21.11.2014 (даты замены товара), указав на следующее: в данном случае имеет место несоответствие товара условиям договора о качестве товара, так как товар на сумму 1 233 203, 84 руб. был признан покупателем не соответствующим условиям договора и в связи с отказом покупателя от приемки такого товара поставщик произвел замену товара ненадлежащего качества; просрочка кредитора возможна только при отказе от надлежащего исполнения должником, которое при исполнении данного договора у Компании отсутствовало; факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, Общество не представило доказательств нарушения Компанией условий договора по приемке товара (статья 513 ГК РФ) либо создания препятствий продавцу в замене некачественного товара. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными
ОАО «Лизинговая компания «ФКС» товар на сумму 17 405 204 руб. 83 коп. Товар, получен уполномоченным лицом ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ», на товарной накладной проставлен оттиск печати лизингополучателя. Факт приема-передачи товара также подтвержден актом за март 2013 года, подписанным в трехстороннем порядке. 01.04.2013 ОАО «Лизинговая компания «ФКС» (сторона-1), ООО «СИБТРАНССЕРВИС» (сторона-2) и ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ» (сторона-3) заключили соглашение о замене стороны в договоре поставки № ДП-02/13 от 21.01.2013. По условиям указанного соглашения произведена замена покупателя в договоре поставки № ДП-02/13 от 21.01.2013 с ОАО «Лизинговая компания «ФКС» на ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ». В пункте 1.3 соглашения стороны согласовали, что настоящее соглашение является актом приема-передачи товара, указанного в спецификации № 1 от 21.01.2013 к договору поставки № ДП-02/13 от 21.01.2013, в собственность ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ» и сопровождается счетом-фактурой и товарной накладной, выставляемой ООО «СИБТРАНССЕРВИС» - ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ» 01.04.2013. С момента подписания сторонами соглашения к ЗАО «РАЗРЕЗ «ИНСКОЙ» переходят все права (требования)
Обязательства сторон по Договору прекращаются с окончанием срока его действия (пункт 8.2). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "НТ-Ком Инжиниринг" оказало услуги по спорному договору № 20032020/01, в результате чего 14.08.2020 ООО "РЭК", как победитель процедуры на право заключения договора поставки для нужд холдинга «Титан-2» в рамках многолотового ПДО покупателя № 1535544 от 12.03.2020, был заключен Договор поставки № КП-20-347 с АО «МСУ-90». Истец указывает на то, что замена покупателя в договоре поставки с АО «СЭМ» на АО «МСУ-90» произведена решением АО «Концерн Титан-2», что не повлияло на исполнение обязательств заказчика перед исполнителем. В подтверждение данной замены покупателя ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" представило ответом директора по материально-техническому снабжению АО «Концерн-Титан-2» от 29.12.2020 № 39-3-2-1331. Истец, ссылаясь на условия пункта 1.2 договора, 19.01.2021 направил в адрес ответчика дополнительные соглашения от 14.08.2020 №1 к договору и договор №14082020/01 от 14.08.2020 о выполнении монтажных работ, однако ответчик дополнительное соглашение
Договор поставки с АО «СЭМ». Согласно пункту 8.2. Договора обязательства сторон по Договору прекращаются с окончанием срока его действия. ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" заявило, что оказало услуги по спорному договору № 20032020/01, в результате чего 14.08.2020 ООО "РЭК" как победитель процедуры на право заключения договора поставки для нужд холдинга «Титан-2» в рамках многолотового ПДО покупателя № 1535544 от 12.03.2020 был заключен Договор поставки № КП-20-347 с АО «МСУ-90». ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" указало, что замена покупателя в Договоре поставки с АО «СЭМ» на АО «МСУ-90» произведена решением АО «Концерн Титан-2», что не повлияло на исполнение обязательств заказчика перед исполнителем. В подтверждение данной замены покупателя ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" представило ответом директора по материально-техническому снабжению АО «Концерн-Титан-2» от 29.12.2020 № 39-3-2-1331. Ссылаясь на пункт 1.2 договора ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" 19.01.2021 направило ООО "РЭК" дополнительные соглашения № 1 от 14.08.2020 к Договору и Договор № 14082020/01 от 14.08.2020 о выполнении монтажных работ. Между тем
на сумму 17 405 20, 83 рублей. Товар, получен уполномоченным лицом ЗАО «Разрез Инской», на товарной накладной проставлен оттиск печати лизингополучателя. Факт приема-передачи товара также подтвержден актом за март 2013 года, подписанным в трехстороннем порядке. 01 апреля 2013 года ОАО «Лизинговая компания «ФКС» (сторона-1), ООО «Сибтранссервис» (сторона-2) и ЗАО «Разрез Инской» (сторона-3) заключили соглашение о замене стороны в договоре поставки № ДП-02/13 от 21 января 2013 года. По условиям указанного соглашения произведена замена покупателя в договоре поставки № ДП-02/13 от 21 января 2013 года с ОАО «Лизинговая компания «ФКС» на ЗАО «Разрез Инской». В пункте 1.3 соглашения стороны согласовали, что настоящее соглашение является актом приема-передачи товара, указанного в спецификации № 1 от 21 января 2013 года к договору поставки № ДП-02/13 от 21 января 2013 года, в собственность ЗАО «Разрез Инской» и сопровождается счетом-фактурой и товарной накладной, выставляемой ООО «Сибтранссервис» - ЗАО «Разрез Инской» 01 апреля 2013 года. С
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исследования оспариваемых сделок на предмет их заключенности, но с учетом имеющихся судебных решений Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств с должника. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации своим Постановлением № 9293/99 от 03.10.2000 отправляя дело на новое рассмотрение указал, что вопрос о том, соответствует ли договор цессии гл. 28 ГК РФ исследован не был, отметив что фактически договором уступки требования произведена замена покупателя в договоре поставки , а не передано имущественное право, как это предусмотрено статьей 384 ГК РФ. Из представленных суду выписок из банков, в которых имелись открытые расчетные счета должника, включая период оформления оспариваемых сделок, следует, что денежные средства в размере 32 118 955 рублей и 13 500 000 рублей соответственно от прежнего подрядчика, либо третьих лиц, действующих в его интересах по оспариваемым сделкам, должнику не перечислялись. Данные обстоятельства указывают на то, что в рамках оспариваемых
замену бракованного товара или иным способом устранить брак (пункт 6.10 договора). В день заключения договора истец оплатил ответчику аванс в размере *** рублей. (л.д. 17) Пунктом 5.1 настоящего договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в период от 10 до 80 рабочих дней со дня внесения покупателем аванса. Ориентировочная дата поставки товара намечена на 24.12.2018. 28.01.2019 по расходной накладной истец получил от ответчика четыре межкомнатные двери на общую сумму *** рублей. (л.д. 16) В обоснование заявленных требований Егоров А.А. указывал, что при приемке дверей обнаружил дефекты, о чем 29.01.2019 уведомил ответчика. Как следует из приходной накладной от 11.02.2019 товар был возвращен по причине выявленных дефектов. (л.д. 13) 16.03.2019 ответчик передал истцу 5 межкомнатных дверей, что подтверждается расходной накладной № №. (л.д. 14) 23.03.2019 Егоров А.А. обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении четырех дверей, со ссылкой на то обстоятельство, что после повторной поставки
договора купли-продажи, учитывая его субъектный состав. Судебная коллегия согласна и с выводом суда о том, что обратившись 6.08.2020 с заявлением о замене фиброцементных плит в количестве 90 штук не соответствующих условию об ассортименте, истец, таким образом, реализовала правомочия, предусмотренные положениями абз. 4 п. 2 ст. 468 ГК РФ. Установив, что в согласованные сторонами сроки замена товара не была произведена, применив положения п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора поставки в части фиброцементных плит Номер изъят в количестве 90 штук, взыскав в пользу истца с ответчика уплаченную за указанный товар сумму 249 084 руб. При этом суд не усмотрел оснований для расторжения договора поставки в полном объеме, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, принимая во внимание следующее. В соответствии с п. 1 ст.
