Замена правопреемником на стадии исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акта компания сослалась на выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 20.11.2019 по делу № А56-72024/2016, об отсутствии оснований считать договор уступки (цессии) от 30.11.2016 недействительным. Определением от 28.05.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления компании в связи с отсутствием обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 определение от 11.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства компании о замене стороны правопреемником отменено по новым обстоятельствам; заявление компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена стороны на стадии исполнительного производства с общества на компанию. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 постановление апелляционного суда от 14.10.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 28.05.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом

324 АПК РФ не может быть признан обоснованным. В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в

обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы» и ГУ «Калининградский центр научно-технической информации» 22 июня 2007 года был выдан исполнительный лист № 003037, 15 августа 2007 года был выдан исполнительный лист № 003737, 16 октября 2007 года был выдан исполнительный лист 004905. ОСП Ленинградского района города Калининграда обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны на стадии исполнительного производства правопреемником. Кроме того, в судебном заседании взыскатель также заявил ходатайство о замене правопреемником на стадии исполнительного производства . Возражений не поступило. Суд, рассмотрев указанные заявления, считает их подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного

2019 г. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнтел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 638 810,52 руб. долга за потребленную по договору № 62-теп от 20.10.2014г. тепловую энергию за январь, февраль 2019 года. 05.07.2019 судом выдан общий исполнительный лист ФС 031910810. 25.05.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» поступило ходатайство о замене правопреемником на стадии исполнительного производства в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Локус» договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2022. 06.06.2022 Арбитражным судом Ярославской области в деле № А82-5575/2019 произведена замена судьи Ландарь Е.В. на судью Украинцеву Е.П. Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. Из сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической

Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 10.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 712 562,28 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 16.04.2015 № 66-теп за апрель 2020 г. 01.09.2020 судом выдан общий исполнительный лист ФС 034272970. 25.05.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» поступило ходатайство о замене правопреемником на стадии исполнительного производства в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Локус» договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2022. 06.06.2022 Арбитражным судом Ярославской области в деле № А82-10070/2020 произведена замена судьи Ландарь Е.В. на судью Украинцеву Е.П. Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. Из сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической

части от 15.05.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинтел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 312 969,11 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 20.10.2014 № 62-теп за период с ноября 2018 г. по декабрь 2018 г. 16.05.2019 судом выдан общий исполнительный лист ФС 031907580. 25.05.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» поступило ходатайство о замене правопреемником на стадии исполнительного производства в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Локус» договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2022. 06.06.2022 Арбитражным судом Ярославской области в деле № А82-5133/2019 произведена замена судьи Ландарь Е.В. на судью Украинцеву Е.П. Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. Из сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической

взысканы 7072 руб. неустойки, начисленной за период с 28.04.2016 по 07.06.2016 за несвоевременное осуществление страховой выплаты в результате причинения ущерба автомобилю Мазда 3, госномер С 474 ХО 96 в ДТП, имевшего место 26.01.2016г. по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевская, 2а, при участии автомобиля Фиат Дукато госномер С 308 АН 96, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов по оплате услуг. 19.02.2018 г. от истца поступило заявление о замене правопреемником на стадии исполнительного производства на ИП ФИО3, связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 14.02.2018 г. Определением от 01.03.2018 г. заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. 15.03.2018 г. от ответчика поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве. Возражения приняты судом и приобщены к материалам дела. В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено

взыскании задолженности по указанному кредитному договору, возбужденное на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.04.2016. Спорное правоотношение допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, истец выбыл из рассматриваемых правоотношений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ. Довод частной жалобы о невозможности замены правопреемника на стадии исполнительного производства , по причине того, что пропущен срок для предъявления исполнительного листа, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку исполнительное производство не прекращалось и не оканчивалось, находится в работе судебных приставов, исполнительный лист обратно взыскателю не возвращался. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в

была произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ЮрАрт».В силу Договора уступки прав (требований) № 2021-016 от 19.11.2020 г., заключенного между ООО «ЮрАрт» (Цедент) и ООО «Юрисконсульт» (Цессионарий) право (требование) по вышеуказанному Кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Юрисконсульт».03.02.2022 правопреемник обратился к мировому судье судебного участка №1 Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.Определением от 04.03.22 г. суд отказал правопреемнику в процессуальной замене правопреемника на стадии исполнительного производства в связи с тем, что «на момент обращения заявителя в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемнику процессуальное правопреемство стало невозможным, производство по указанному заявителем делу утрачено, при рассмотрении заявителем не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению».Правопреемник не согласен с вышеуказанным определением суда, считает его не соответствующим обстоятельствам дела, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, противоречащим сложившейся судебной практике Верховного суда РФ, ущемляет прав

Ленинский районный суд г. Махачкалы Судья Онжолов М.Б. Дело № 13-84/2020 УИД 05RS0031-01-2020-008756-63 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 августа 2020 года № 33-3114/2020, г. Махачкала Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 о замене правопреемника на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Жива» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Жива» и ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2015 года исковые требования

стадии исполнительного производства его правопреемником ООО «Финансовая компания». <...> года между ООО «Финансовая компания» и ООО «Премьер-финанс» заключен договор уступки прав (требований) № <...>. Таким образом, права требования перешли к ООО «Премьер-финанс». Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> года произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к К.Т.И., ФИО2, С.Б.Н., Н.О.И., С.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника ООО «Премьер-финанс». ООО «Премьер-финанс» обратилось с заявлением в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю о замене взыскателя ООО «Финансовая компания» правопреемником ООО «Премьер-финанс» на стадии исполнительного производства . Заявление о замене стороны взыскателя было направлено почтой России, что подтверждается копией почтовой квитанции № <...> от <...> года. Из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором № <...>, содержащегося на сайте «Почты России» и являющегося общедоступным, следует, что оно