Замена предмета ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как следует из материалов дела 17 мая 2012 года директор должника Общества с ограниченной ответственностью «Баркас» обратился к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области ФИО1 с пояснениями, согласно которым просил произвести замену предмета ареста с имущества, не принадлежащего обществу. При этом должник указал, что во владении ООО «Баркас» находится офис №1106 площадью 111, 9 кв.м, до 17 мая 2012 года данный офис по инвестиционному договору не передавался. Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос от 24.05.12 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о предоставлении сведений о том, подавались ли документы на регистрацию права собственности в том числе на офисное помещение №1106 на 11

000 руб.; единовременная оплата ведения дела по иску ООО СК Малахит - 70 000 руб.; подготовка искового заявления к ООО СК Малахит - 50 000 руб.; первый суд. Заседание по иску к ООО СК Малахит - 20 000 руб.; единовременная оплата ведения дела по иску ФИО15 - 70 000 руб.; подготовка искового заявления к ФИО15 -50 000 руб.; первый суд. Заседание по иску к ФИО15- 20 000 руб.; подготовка и подача ходатайства о замене предмета ареста в испол.производстве по исполнению определения Пресненского суда - 101 000 руб.; подготовка встречного заявления в части компании Systems Capital - 50 000 руб. Счет на оплату № 124 от 07.06.2016 (договор от 11.12.2015) включает услуги: правовой анализ дебиторской задолженности ЗАО БГ - 165 000 руб. Счет на оплату № 129 от 29.06.2016 (договор от 11.12.2015) 153 500 руб. на сумму включает услуги: представление интересов ЗАО БГ при производстве уголовного дела в отношении ФИО14

ссылается как на основание своих требований и возражений. Как утверждает заявитель, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя препятствовали осуществлению должником сельскохозяйственной деятельности, привели к убыткам и поставили под угрозу деятельность предприятия. Однако заявителем не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Так, арест производился в присутствии представителя должника 19 мая 2009г., в разгар посевной. Однако должник только 18 июня 2009г. обратился в службу судебных приставов с заявлением о замене предметов ареста и 01 июля 2009г. – с заявлением о приостановке действия постановления об аресте сельскохозяйственной техники. Уже 03 июля 2009г. право беспрепятственного пользования техникой было восстановлено, 07 июля вынесено постановление о наложении ареста на иное имущество, указанное должником. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем предоставленными ему правами при наложении ареста на имущество ООО СП «Свобода» в нарушение статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах». Принимая во внимание

которых достаточен для исполнения требований исполнительного документа, в данном случае судебный пристав должен выбрать один объект, из имеющихся. Следует отметить, что ФИО1, оспаривая вынесенное постановление, не представил доказательств наличия у него иного имущества, на которое возможно было наложить арест судебным приставом – исполнителем. Поскольку в материалах дела отсутствует информация о наличии у должника такого имущества, оспариваемое постановление суд признает законным. Также следует учесть, что должник вправе обратиться к судебному приставу с ходатайством о замене предмета ареста , поскольку суд не устанавливает конкретное имущество, на которое может быть наложен арест. При этом, в случае отказа судебного пристава в замене предмета ареста, такой отказ может быть обжалован в установленном порядке. Однако, материалы дела не содержат сведений об обращении заявителя к судебному приставу-исполнителю с подобным заявлением. Так же материалы дела не содержат должных доказательств того, что указанное в оспариваемом постановлении имущество должника, а именно его стоимость, во много раз превышает размер суммарного

недвижимое имущество передано на торги. 18.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%. 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. ООО «Дентал-С» 12.07.2018 обратилось к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 с заявлением о замене предмета ареста , в котором заявитель просил провести осмотр и опись имущества ООО «Дентал-С» - блочной котельной АСТ-БЛОК-2100(R), стоимостью 4 950 000, расположенной по адресу: <...>, а также наложить арест на указанное имущество, снять с торгов арестованное имущество ООО «Дентал-С» - объект незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:34:030073:211. Постановлением от 25.09.2018 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 в связи с отказом взыскателя принять имущество отменил акт о наложении (описи

путем вынесения дополнительных постановлений об устранении описки. На момент рассмотрения заявления опись недвижимого имущества, принадлежащего должнику, отменена, в обеспечение иска произведен арест денежных средств, принадлежащих должнику в размере указанном в исполнительном документе, с внесением денежных средств на депозитный счет ОСП по Буйскому району, что ставит взыскателя в более выгодное положение по срокам исполнения принятого судом решения и устраняет дополнительные расходы по реализации имущества для исполнения решения суда. Суду не представлено доказательств того, что замена предмета ареста с имущества на денежные средства должника нарушают права взыскателя. Требования административного истца о наложении запрета на изменение предмета взыскания с имущества на денежные средства противоречат положениям ч.1 ст. 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой обращение взыскания на имущество должника-организации производится только в случае отсутствия у него необходимых денежных средств. При этом в силу положений ч.1 ст. 70 Закона

вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на денежные средства ООО «Тектон» не нарушает прав ФИО1, является правильным. Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Поскольку в настоящем случае замена предмета ареста не привела к нарушению прав административного истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения административного иска в данной части. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона, а потому не влекут отмену судебного решения. Мнение автора апелляционной жалобы о том, что суд должен был в резолютивной части решения указать на все нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которые приведены в административном исковом заявлении и подтвердились в ходе судебного разбирательства,

<...>. Заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд установил: адвокат ФИО6 в интересах ФИО3 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с расчетного счета <...> и решения по жалобе начальника СУ УМВД России по уголовному делу № об отказе в замене предмета ареста . В обоснование указал, что арест на расчетный счет <...> был наложен незаконно, поскольку уголовное дело № возбуждено как покушение на хищение имущества путем обмана (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), то есть отсутствует причиненный ущерб. Кроме того, указанная обеспечительная мера лишает предприятие возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Обращает внимание на то, что <...> предлагало заменить предмет ареста на недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер денежных средств находящихся на арестованном

В рамках исполнительных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО5 от 28.01.2016 г. и ФИО6 от 07.08.2017 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, также по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, возводимого на земельном участке площадью 11 122 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Административный истец обращался к административному ответчику с заявлением о замене предмета ареста , а также о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в том числе и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, так же по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, однако ответа на указанное заявление не поступило. Земельный участок с кадастровым номером №, находятся в собственности ЖСК «Абинск-Сити», и используется для строительства трех многоквартирных жилых домов. Строительство жилых домов ведется на привлеченные средства членов кооператива. Принятые судебными приставами-исполнителями постановления нарушают права,