(замена); крышка багажника (замена, окрашивание); фонарь задний левый (замена); фонарь задний правый (замена); панель задка (замена, окрашивание); ниша запасного колеса ( замена, окрашивание); лонжерон передний левый (ремонт, окрашивание). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в связи с чем, истцом было подано заявление в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществлена, страховых выплат. В соответствии с пунктом б) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Принимая решение о возвращении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Топал» ФИО3 о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что ФИО3 не является участником уголовного судопроизводства по делу в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в суде замена представителя потерпевшего не осуществлялась, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подписаны не директором ООО «Топал», а также не представителем ФИО4, допущенным к участию в уголовном деле. С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии со ст. 45 УПК РФ представителем потерпевшего, являющегося юридическим лицом, могут быть лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. Как видно из материалов уголовного дела 15 ноября 2019 года
жалобы. Выводы суда о том, что сторона потерпевшего была надлежащим образом извещена о рассмотрении уголовного дела, не была лишена возможности надлежащим образом оформить апелляционную жалобу, организовать ее подачу уполномоченным лицом в установленный законом срок, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат извещений представителю потерпевшего о судебном заседании 2 и 3 октября 2018 года. Вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего в судебном заседании не решался, замена представителя потерпевшего в связи с увольнением Б в судебном заседании не произведена. При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, судья ограничил право потерпевшего на доступ к правосудию, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены постановления судьи от 20.11.2018 года и передачи дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7,389.8 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20,
оправдания, суд кассационной инстанции не усматривает. Довод жалобы ФИО1 о том, что в приговоре полностью отсутствуют показания представителя потерпевшей стороны по уголовному делу – ФИО8 является несостоятельным, поскольку потерпевшим по данному уголовному делу является не физическое лицо, а юридическое лицо – Пенсионный Фонд России, который для участия в судебном заседании направил одного из своих представителей. Юридическое лицо вправе направлять в суд неограниченное количество своих представителей, при наличии у них соответствующих полномочий. Таким образом, замена представителя потерпевшего ФИО8 на представителя ФИО13 не повлекла за собой нарушение прав на защиту подсудимого. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не был лишен права задавать вопросы представителю потерпевшего, либо иным образом реализовывать свои права в уголовном судопроизводстве. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
свои показания на предположениях. Однако, показания целого ряда свидетелей вовсе были проигнорированы судом, не получили его оценки, несмотря на то, что показания данных свидетелей достаточно конкретны. Так, в ходе судебного разбирательства судом исследовались представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7. Однако надлежащей оценки в приговоре они не получили, также не приведены мотивы, по которым суд их отверг. ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания производилась замена представителя потерпевшего . Изначально участвовал ФИО15, затем в рассмотрении дела принимал участие ФИО3 В нарушение ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий не разъяснил осужденному его право на отвод представителю потерпевшего. Также ФИО2 обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства его защитника – адвоката Мытник И.А. 04.09.2020 г. об исключении из числа доказательств ряда вещественных доказательств по делу, признании недопустимыми доказательствами, в том числе, оригиналов актов -№-, -№- со всеми путевыми листами, не учел
защиты был заявлен отвод, поскольку в ходе дознания тот был допрошен в качестве свидетеля, что в силу ст. 72 УПК РФ исключает его возможность представлять интересы потерпевшего. Отвод судом не удовлетворен, в результате фактически все судебное разбирательство было проведено в отсутствие надлежащего представителя потерпевшего, который не извещался надлежащим образом, не заявлял о своем нежелании присутствовать в суде. Лишь (дата обезличена) на стадии последнего слова подсудимого по ходатайству государственного обвинителя судом фактически была произведена замена представителя потерпевшего . При этом в приговоре судом в качестве доказательства приведены показания ненадлежащего представителя потерпевшего Ч.Д.А. В ходе проведения дознания ФИО1 неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, при этом последний раз дело было в перешитом виде, с измененной нумерацией листов, с новым порядком доказательств, что, по мнению защитника, грубо нарушает право обвиняемого на защиту. В силу закона все денежные обязательства подтверждаются письменными доказательствами. По мнению защитника, надлежащие письменные доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 денежных
