статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-0). Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда данные положения не учел. Доводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки
при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Учитывая, что в рамках дела № А60-14276/2021 предпринимателем оспаривалось постановление таможни от 18.11.2020 № 10511000-373/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, по схожим обстоятельствам, и вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу постановление таможни о назначении административного наказания от 18.11.2020 № 10511000-373/2020, то есть с более ранним номером, чем рассматриваемое в рамках настоящего дела, изменено в части назначенного наказания, а именно: административный штраф заменен на предупреждение, суд округа пришел к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение в иные, более поздние временные периоды, не является впервые совершенным. В связи с этим суд округа признал неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение по
закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; выплаты штрафа в полном объеме; замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерти должника-осужденного или объявления его умершим). Из постановления об окончании предыдущего исполнительного производства от 21.01.2010 года, возбужденного на основании того же исполнительного листа, что и №12/17/5587/9/2010, следует, что оно было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника определенные действия
в соответствии с частью первои? статьи 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Согласно части 2 статьи 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебныи? пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 днеи? со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первои? и третьеи? статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятои? статьи 46 УК РФ. Пунктом 9 статьи 103 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если по истечении десяти календарных днеи? со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесшии? приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания. Согласно пункту 10 статьи 103 Закона об исполнительном производстве
закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; выплаты штрафа в полном объеме; замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерти должника-осужденного или объявления его умершим); 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Из материалов дела следует, что заявление о
«Об исполнительном производстве» в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрено предъявление исполнительного документа ранее к исполнению и окончание по нему исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона. Пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление по основаниям выплаты штрафа в полном объеме; замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерти должника-осужденного или объявления его умершим. Как следует из материалов дела, исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2009 года серии АС № 000686917 ранее, 03.11.2009 года, предъявлялся к исполнению. На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2009 года было возбуждено исполнительное производство № 56/38/16416/7/2009. Данное исполнительное производство было окончено 07.07.2010 года в связи с заявлением
наказания за преступление. ФИО2 обращался в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора, которое 13.11.2015 удовлетворено, ФИО2 предоставлена рассрочка оплаты штрафа на 14 месяцев - с ноября 2015 по декабрь 2016, по 25 000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, рассрочка должником не соблюдена. Уголовный штраф в настоящее время должником не погашен, задолженность составляет 199 129,35 руб. В рамках исполнительного производства № 3372/15/10013-ИП судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в суд, вынесший приговор с представлением о заменештрафа другим видом наказания в отношении ФИО2. Представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному ФИО2 штрафа другим видом наказания оставлены без рассмотрения. Решением суда от 07 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано газете «Коммерсантъ» (объявление № 77230473508 № 237(6475) от 22.12.2018 г.), а также в размещенном сообщении
в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ. Довод апелляционной жалобы защитника о пропуске судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом срока для обращения в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания на вывод суда о законности и обоснованности принятого решения не влияет. Предусмотренный ст. 32 УИК РФ срок не является пресекательным, установлен для судебного пристава-исполнителя, и его пропуск не лишает судебного пристава-исполнителя возможности обратиться в суд с представлением о замене вида наказания. Замена штрафа другим видом наказания невозможна за пределами сроков давности, установленных ст. 83 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 25 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий
л : 02 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО3 штрафа другим видом наказания. Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года указанное представление удовлетворено. Не согласившись с постановлением суда, и.о. прокурора Уярского района Красноярского края Максимов Е.С. подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что судом замена штрафа другим видом наказания, произведена в нарушение требований ч. 4 ст. 49 УК РФ, поскольку установлено, что у осужденной ФИО3 имеется малолетний ребенок в возрасте до трех лет – Г., <дата> рождения. Просит постановление отменить. Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из снований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 4 ст.
