согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение , не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, то есть как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в части 3 статьи 3.4, статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные законоположения направлены
виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафапредупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 1563-0).
отменив оспариваемые постановление таможни и решение таможенного органа в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа не предупреждение, поскольку суды не учли, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение , основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Учитывая, что в рамках дела № А60-14276/2021 предпринимателем оспаривалось постановление таможни от 18.11.2020 № 10511000-373/2020
статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 15.25 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением при совершении вмененного административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Между тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса. В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств отсутствует, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено,
инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о замене штрафа на предупреждение с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Согласно взаимосвязанным положениям части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса. В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не поименована статья 15.25 Кодекса, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением при совершении вмененного административного правонарушения. Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Гранд» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции, минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности ее внутреннего валютного
рассмотрении дел об административных правонарушениях». Доводы общества о возможности замены административного штрафа предупреждением ввиду того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, обосновано отклонены судебными инстанциями со ссылкой на положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, разъяснения представленные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, поскольку вменяемое административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с чем замена штрафа предупреждением в данном случае невозможна. В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку,
проверять доводы лиц, привлекаемых к ответственности, судом во внимание не принимается, поскольку именно административный орган должен вынести законное и обоснованное постановление не только в части установления состава административного правонарушения, но и назначить справедливое наказание, соответствующие характеру и имущественному положению юридического лица. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключающий возможность замены наказания, часть 6.2 статьи 15.25 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Доводы таможенного органа о наличии
иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Отсутствие у привлеченного к выполнению работ ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности является доказательством совершения правонарушения. При определении меры административного взыскания судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Оснований для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ ( замена штрафа предупреждением ) не имеется, так как в результате незаконных действий по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности наступили тяжкие последствия в виде гибели несовершеннолетнего в процессе валки деревьев. Вместе с тем, с учетом финансового положения индивидуального предпринимателя (с его слов ежемесячный доход составляет №., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей) полагаю возможным применить п.п. 3.2 и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ и снизить размер штрафа на 50 %. Руководствуясь ст.29.7 и 29.10 КоАП РФ,
Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ваша крыша» в замене административного штрафа предупреждением, судья районного суда указал на отсутствие всей совокупности обстоятельств, перечисленных в законе, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из содержания ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Как следует из материалов дела, совершенное ООО «Ваша крыша» правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных статьями 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Применительно к обстоятельствам этого дела замена
Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ваша крыша» в замене административного штрафа предупреждением, судья районного суда указал на отсутствие всей совокупности обстоятельств, перечисленных в законе, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из содержания ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Как следует из материалов дела, совершенное ООО «Ваша крыша» правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных статьями 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Применительно к обстоятельствам настоящего дела замена
Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Арт-Роял» в замене административного штрафа предупреждением, судья районного суда указал на отсутствие всей совокупности обстоятельств, перечисленных в законе, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из содержания ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Как следует из материалов дела, совершенное ООО «Арт-Роял» правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных статьями 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Применительно к обстоятельствам этого дела замена
является уполномоченным лицом на вынесение постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о слишком суровом наказании не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание назначено Будариной Н.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, в минимальном размере. Вопреки доводам жалобы, санкция части 1 статьи 19.15 КоАП РФ не предусматривает предупреждения. Ссылка в жалобе на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, которой предусмотрена замена штрафа предупреждением , сделана в связи с неправильным толкованием норм законодательства, поскольку при отсутствии совокупности указанных в статьях 4.1.1 и 3.4 обстоятельств замена административного штрафа предупреждением не допускается. Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным был предметом рассмотрения судьи районного суда, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15
