и двух в ремонте. Журнал учета ТО и ремонта таких данных также не содержал. Автобусы, выделенные на похороны должны были находиться на стоянке, перед выездом водители должны были получить путевые листы, пройти соответствующие ТО и медосмотр. 4 октября 2007 года, на стоянке не было 7 автобусов, в том числе, и тех 3 автобусов на которые подано заявление о получении лицензионных карточек. По представленному журналу учета проведения ТО и ремонта последняя запись произведена 12.09.07 г., замена спидометра 1 октября 2007 года зафиксирована не была. Акт выполненных работ представлен только в судебное заседание. Распоряжением начальника Управления госавтонадзора по Читинской области от 3 октября 2007 года было поручено провести проверку возможности выполнения лицензионных требований и условий ИП ФИО1 в связи с увеличением количества подвижного состава в связи с заявлением ФИО1 о выдаче лицензионных карточек к лицензии. Ни о какой внезапности не может идти речь. Только после того, как проверкой будет установлено, что все
с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 8.1 договора поставки и монтажа оборудования от 10.11.2014 № 20141110/01-П). Наименование, характеристика, стоимость оборудования и работ согласованы в спецификации от 10.11.2014 № 1 к договору: тахограф «ШТРИХ-Тахо RUS» с СКЗИ и модемом в количестве 3 шт.; спидометр в количестве 3 шт.; карта водителя в количестве 3 шт.; карта предприятия в количестве 1 шт.; установка и подключение контрольного устройства (тахографа) «ШТРИХ-Тахо RUS»; замена спидометра . Общая стоимость составила 147 300 руб. Дополнительным соглашением от 08.05.2015 № ДС-85/15С1 к договору поставки и монтажа оборудования от 10.11.2014 № 20141110/01-П стороны согласовали порядок обмена документами в рамках исполнения названного договора. Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью «Навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» во исполнение договора поставки и монтажа оборудования от 10.11.2014 № 20141110/01-П произведена поставка и монтаж оборудования на общую сумму 153 500 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.11.2014 № 370, от
автомобиле истец представил акт установки оборудования на автомобиль от 25.02.2016, счет на оплату № 3686 от 24.02.2016, счет-фактуру № 685 от 29.02.2016. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из представленного в материалы дела акта установки оборудования на автомобиль от 25.02.2016 следует, что выполнялись работы по восстановлению проводки до тахографа от СП, замена спидометра . При этом стоимость выполненных работ в акте не указана. Кроме того, данный акт подписан заказчиком – ФИО2 и исполнителем ФИО3 Иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом для ответчика работ на взыскиваемую сумму, в материалы дела не представлены. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами, исковые требования общества удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины
по цене 586 000 руб., то есть отличающийся по своим техническим и экономическим параметрам. В связи с неверным определением объекта - аналога завышен до 522000 руб. показатель восстановительной стоимости автомобиля в таблице на странице 23 заключения. Для последующих расчетов использовался экспертом показатель «расчетный износ транспортного средства», который определяется с использованием показателя фактического пробега. Значение фактического пробега принимается по показаниям спидометра или по учетным документам на данное транспортное средство. В сомнительных случаях (нарушение заводских пломб, замена спидометра , отсутствие данных и т.п.) в расчет принимается среднегодовой пробег в регионе (стране) однотипного транспортного средства. Рассматриваемый случай не квалифицирован экспертом как сомнительный, следовательно, не имелось оснований для использования метода определения пробега по среднегодовому показателю. Пробег автомобиля указан экспертом 64000 км. Источник информации о пробеге в заключении не указан, данных о фактическом пробеге ни эксперт, ни инспекция у заявителя не запрашивали. Фактический пробег автомобиля на момент продажи по путевому листу № 727657 от 14.11.2011
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена двигателя; ДД.ММ.ГГГГ устранения повреждений причиненных во время замены двигателя; ДД.ММ.ГГГГ отказ в покраске подкапотного пространства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт по замечаниям пропала тяга во время движения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждение на торпедо, течь антифриза. ДД.ММ.ГГГГ ТС остановлено для выполнения работ по устранению недостатков и ДД.ММ.ГГГГ получено с не устраненными недостатками. В 2019 году автомобиль находился в ремонте 60 дней. В указанный период также дважды на автомобиле производилась замена спидометра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес дилера ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии, на которые получены отказы. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена ответчику, который также оставил претензию без удовлетворения. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в указанное время истец явился к дилеру для проверки качества ТС, но проверка дилером не была проведена. На основании заключения независимой экспертизы установлено, что ремонт автомобиля произведен некачественно. В связи с изложенным считает, что имеет право требовать о
объекта оценки, а также расчет (формулы).на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта; что непозволяет полно и объективно проверить установленную экспертом сумму, поскольку из заключения не видно - какие именно коэффициенты, предусмотренные РД 37.009.015-98, применил эксперт; осмотр транспортного средства; копия лицензии на осуществление оценочной деятельности; обоснование использования стандартов оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, а именно: обоснование того, почему для расчетов экспертом применен расчетный износ транспортного средства, а не фактический (нарушение заводских пломб, замена спидометра , кузова и др. (п.4.2.2. РД)). Кроме того, п.45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., устанавливает, что в случае, если потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты; страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, чего выполнено Ответчиком не было. Фактически заключение эксперта ООО «ЭКС-ПРО»
