заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу администрации и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск администрации, суды исходили из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате истцу расходов, произведенных в связи с заменой водогрейных котлов на объекте - котельная «Гаражная». Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд руководствовался положениями статей 15, 393, 689, 695, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что обязанности ссудополучателя по содержанию вещи устанавливаются именно в отношении той вещи, которая передана по договору. Общество не обязывалось по условиям договора от 14.08.2012 № 2 за счет собственных средств приобретать вышедшее из строя оборудование. В рассматриваемом случае в сумму иска администрацией включена стоимость котлов, приобретенных по муниципальному контракту на поставку котлов водонагревательных КВр-08 Б (с) от 09.09.2013, которые в
- Управлением ЗАГС Республики Коми (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от 30.06.2015 б/н, по условиям которого ссудополучателю передано во временное пользование нежилое встроенное помещение, Лит.А-I, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1-26, общей площадью 679,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях размещения отдела записи актов гражданского состояния г. Воркуты (л.д. 65-71, т.д. 1). Дополнительным соглашением от 26.02.2016 к договору от 30.06.2015 б/н произведена замена ссудополучателя – Управления ЗАГС Республики Коми на Министерство юстиции Республики Коми на основании п.6 постановления Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 538 «О Министерстве юстиции Республики Коми» (л.д. 68, т.д. 1). Управление многоквартирным жилым домом № 54 по ул. Ленина г. Воркуты, в котором расположены спорные нежилые помещения, с 01.01.2015 осуществляло ООО «ЖЭУ 4», что подтверждается договором от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/4-11, заключенным между собственниками жилых и нежилых помещений и управляющей организацией (л.д. 107-131, т.д. 1).
миграции» Федеральная миграционная служба упразднена и е правопреемником является МВД России. Здание, ущерб от затопления помещений которого истец просит возместить за счет ответчика, распложенное по адресу: <...>, использовалось истцом на основании договора безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 23.07.2014г. №АО-466, в связи с упразднением УФМС России по Свердловской области, дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2016г. в указанный договор безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области от 23.07.2014г. №АО-466 внесены изменения, которыми произведена замена ссудополучателя на ГУ МВД России по свердлвоской области. Ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего. Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным
в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402003:47 для обеспечения доступа, обслуживания и реконструкции двух ангаров на срок 11 месяцев. В связи с отсутствием доказательств возврата земельного участка в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновлено на неопределенный срок. ООО «Гледен» (продавец) передало ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи от 09.10.2018 два ангара. Дополнительным соглашением от 09.10.2018, заключенным ООО «Метрокомплекс35» (ссудодатель), ООО «Гледен» (ссудополучатель-1) и предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель-2) произведена замена ссудополучателя -1 на ссудополучателя-2 по договору безвозмездного пользования земельным участком от 15.07.2012. ООО «Гледен» (ОРГН 1033500044918) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.07.2019 в связи с ликвидацией. В дальнейшем ФИО3 (продавец) передал ООО «РикДом35» один ангар площадью 215 кв. м по договору купли-продажи ангара от 15.06.2020. Кроме того, по договору аренды от 01.03.2020 ООО «Метрокомплекс35» (арендодатель) передало ООО «РикДом35» (арендатор) нежилое здание торгового комплекса, площадью 871,2 кв. м, кадастровый № 35:24:0402013:248, расположенное на том
принял во временное пользование спорное недвижимое имущество для использования в целях размещения отдела записи актов гражданского состояния г. Воркуты Воркуты (т. 1, л.д. 65-71). Согласно пункту 2.2.4 договора от 30.06.2015 ссудополучатель обязан возмещать собственнику расходы на оплату коммунальных услуг в помещении соразмерно доле занимаемой площади. Договор заключен на срок с 01.07.2015 по 30.06.2020, по акту приема-передачи нежилые помещения переданы ссудополучателю (т. 1, л.д. 69). Дополнительным соглашением от 26.02.2016 к договору от 30.06.2015 б/н произведена замена ссудополучателя - Управления ЗАГС Республики Коми на Министерство юстиции Республики Коми на основании п.6 постановления Правительства Республики Коми от 22.12.2015 № 538 «О Министерстве юстиции Республики Коми» (т. 1, л.д. 68). 02.08.2016 ООО «Воркутинские ТЭЦ» направило Минюсту Республики Коми, как потребителю электрической энергии, поставляемой в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, проект государственного (муниципального) контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, № ОО-ВТ-136-40235 со сроком
секретаре Локтевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Г» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Указал, что он ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля VolkswagenTouareg 3.0, общей стоимостью № руб. При эксплуатации автомобиля соблюдались все требования содержащиеся в сервисной книжке. ФИО2 являясь заместителем генерального директора ООО «Р», в связи с выполнением своих служебных обязанностей, очень часто совершает поездки на автомобиле по южному федеральному округу. В связи с этим, между истцом и ООО «Р», в целях компенсации налоговых затрат и затрат по эксплуатации транспортного средства, был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. Ссудополучателю предоставляется право использовать переданный в безвозмездное пользование автомобиль исключительно в целях прохождения технического обслуживания в ООО «Г». Автомобиль эксплуатировался только ФИО2, и лишь в исключительных случаях к управлению автомобилем был допущен Л.,
используемом ФИО2 по Договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дверь в данное помещение с ДД.ММ.ГГГГ. находится в неисправном состоянии, что не оспаривалось, в том числе, представителями АО «ДВНИИТС». Поскольку в силу п.1 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.210 ГК РФ обязанность по капитальному ремонту переданных в пользование ФИО2 помещений лежит на Ссудодателе, и при этом ремонт или замена входной двери не может быть отнесена к текущему (косметическому) ремонту помещения, обязанность выполнения которого условиями договора возложена на Ссудополучателя , суд пришел к выводу, что данные работы должны быть исполнены Ссудодателем. При этом надлежащих доказательств того, что дверь в указанное помещения была повреждена ДД.ММ.ГГГГ. в результате виновных действий Ссудополучателя, АО «ДВНИИТС» не представлено. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в адрес ссудодателя подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), в котором Ссудополучатель просил восстановить обрешетку вентиляции в каб. № (сломана при проведении ремонта
пользование полностью в смонтированном состоянии и пригодном для эксплуатации, нести все расходы на содержание, обслуживание, эксплуатацию принадлежащего сторонам имущества, расположенного по адресу: <адрес>, расходы на замену, ремонт, техническое обслуживание отопительного оборудования, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ссудополучателя, в срок не позднее дня, следующего за днем предъявления счета на оплату таких расходов, выданного лицом осуществляющими поставку электро, -теплоэнергии, газа, обеспечивающими водоснабжение/водоотведение, поставку необходимых запасных частей, проведение работ по замене, техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации имущества. Пунктом 5.1. Договора установлено, что ссудополучатель обязуется использовать полученное нежилое помещение и отопительное оборудование в соответствии с целевым назначением, по окончании срока действия настоящего договора вернуть нежилое помещение и отопительное оборудование в том состоянии, в котором они были получены. Соглашением об определении порядка пользования имуществом, расположенным по адресу: <адрес> от 02 февраля 2016 г., собственники ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в целях единообразия толкования условий настоящего соглашения под имуществом определили понимать нежилое помещение, площадью 13,4 кв.м,
расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Из подпункта «е» пункта 2.1 договора безвозмездного пользования жилым помещением в областном доме для ветеранов № от <данные изъяты>. следует, что ФИО1 обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе замену и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения). Следовательно, поверка, ремонт, замена приборов учета горячего и холодного водоснабжения, отнесена указанным договором к текущему ремонту жилого помещения, который должен выполнять пользователь (ссудополучатель) за свой счет. Указанный договор безвозмездного пользования, в части возложения на пользователя (ссудополучателя ) обязанности по проведению текущего ремонта, соответствует требованиям положениям статей 210, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен истцом и недействительным не признан. Таким образом, судебная коллегия считает, что при определении обязанностей сторон по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо исходить из условий заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением
