произошло универсальное правопреемство, в связи с чем права и обязанности присоединенного юридического лица, в данном случае ассоциации «СтройБазис», перешли к ассоциации «Национальное объединение изыскателей»; отсутствие передаточного акта не является препятствием для констатации факта перехода обязанностей перед истцом по настоящему делу. При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя, а также заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика судами были допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможна защита прав и охраняемых законом интересов общества и фирмы, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и
производстве и статьи 324 АПК РФ не может быть признан обоснованным. В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и
148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца. Поскольку АПК РФ не содержит положений, регламентирующих оставление заявления о процессуальном правопреемстве ( замена стороны) без рассмотрения , арбитражный суд полагает необходимым руководствоваться нормами статей 148 АПК РФ, применив аналогию закона (ч. 6 ст. 13 АПК РФ). Поскольку заявление о замене стороны подписано лицом, не имеющим права подписывать его, суд полагает, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 148, 184, 186, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить заявление ФИО6 от 15.06.2018, поступившее
– ФИО1 по доверенности от 07.06.2017; от истца – ФИО2 по доверенности № 11/7 – СИ от 29.06.2017; у с т а н о в и л : жилищно-строительный кооператив «В Сосновом Бору» (далее – ЖСК «В Сосновом Бору») обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене стороны по делу № А46-7052/2016 ЖСК «В Сосновом Бору» на ИП ФИО3. ООО «Стройиинком» представило отзыв на заявление, в котором просило оставить заявление о замене стороны без рассмотрения , в связи с указанием в заявлении ненадлежащей стороны – ИП ФИО3, злоупотреблением гражданскими права, причиняющее вред интересам ООО «Стройинком». Заявитель представил уточнение к заявлению о замене стороны по делу, просит произвести замену с ЖСК «В Сосновом Бору» на ТСН «В Сосновом Бору». Суд принял уточнение заявления. Суд приобщил к материалам дела, поступившие от заявителя возражения на отзыв. Рассмотрев заявление и материалы дела, заслушав представитель лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. ООО
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бологовском районе Тверской области к Администрации Кафтинского сельского поселения (д.Тимково, Бологовского района Тверской области ) с участием 3-х лиц: ——— о(об) замене стороны ее правопреемником, УСТАНОВИЛ: ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бологовском районе Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене в исполнительном производстве должника ее правопреемником. До принятия заявления к производству заявитель обратился в суд с ходатайством возвращении заявления о замене стороны без рассмотрения в виду урегулирования спора и полной уплатой задолженности по страховым взносам правопреемником должника. Указанное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения заявления его подателем. Руководствуясь ч.1, 2 ст. 129, 184, 185, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бологовском районе Тверской области от 14.11.2006 № 1847/07 возвратить заявителю. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Тверской области. Возвращение
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бологовском районе Тверской области к Администрации Кафтинского сельского поселения (д.Тимково, Бологовского района Тверской области ) с участием 3-х лиц: ——— о(об) замене стороны ее правопреемником, УСТАНОВИЛ: ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бологовском районе Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене в исполнительном производстве должника ее правопреемником. До принятия заявления к производству заявитель обратился в суд с ходатайством возвращении заявления о замене стороны без рассмотрения в виду урегулирования спора и полной уплатой задолженности по страховым взносам правопреемником должника. Указанное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения заявления его подателю. Руководствуясь ч.1, 2 ст. 129, 184, 185, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бологовском районе Тверской области от 14.11.2006 № 1847/07 возвратить заявителю. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
по оплате товара по договору купли-продажи № 29 от 15.03.2014 года в размере 228 561,27 рублей, неустойки в размере 296 455,97 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 11 600 рублей. 21.11.2017 года ООО «ПРОД СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о замене ООО «ПРОД СЕРВИС» на ООО «Сервис Торг» в связи с заключением договора уступки права требования от 7.08.2017 года. В судебном заседании представитель ООО «ПРОД СЕРВИС» просила оставить заявление о замене стороны без рассмотрения в связи с тем, что в отношении должника ООО «Азбука вкуса» 20.10.2017 год в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ. Суд рассматривает заявление представителя ООО «ПРОД СЕРВИС» как отказ от заявления и по аналогии с положениями пункта 4 части 1 саттиь150 АПК РФ прекращает производство по заявлению. Руководствуясь статьями 150, 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е
суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу. Поскольку заявителю в восстановлении срока на подачу данной жалобы отказано, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ оставляет частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года о заменестороны, без рассмотрения . Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2010 года о замене стороны по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО «ВУД-Мастер», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи:
апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу. Поскольку заявителю в восстановлении срока на подачу данной жалобы определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от 09.01.2014 года, было отказано, судебная коллегия на этом основании оставляет частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.02.2013 года о заменестороны, без рассмотрения . Руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2013 года оставить без рассмотрения. Председательствующий: Судьи:
замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных правоотношениях. Если в материальных правоотношениях закон не допускает правопреемства, то оно не допускается и в гражданском процессе. Согласно абз.2 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. В частности, алиментные обязательства прекращаются в силу ст.120 Семейного кодекса РФ, которая гласит, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, обязанного уплачивать алименты. Из смысла ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными нормами того же закона следует, что вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о замене или об отказе в замене правопреемника, на которое может быть подана
суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу. Поскольку заявителю в восстановлении срока на подачу данной жалобы отказано, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ оставляет частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2010 года о заменестороны, без рассмотрения . Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2010 года о замене стороны по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ООО «ВУД-Мастер», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи:
привлечении к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя автомобиля истца – ООО «Русфинанс Банк», и назначении судебной автотовароведческой экспертизы с приложением отчета об иной сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также ответчиком предъявлен встречный иск об обязании истца передать ЗАО «СК «Мегарусс-Д» запасные части, подлежащие замене. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Учитывая, что отношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, последовательность действий ответной стороны, направленных на затягивание рассмотрения дела по существу, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд усматривает не добросовестность в действиях стороны судебного разбирательства, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.С целью оценки размера ущерба суд находит возможным принять результаты оценки, проведенной ООО
