требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции указал, что 19 января 2009 г. единственный участник ООО «Донской народный банк» принял решение о реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Донской народный банк», 19 декабря 2009 г. единственный акционер ЗАО «Донской
на сайте суда; поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя; от заинтересованного лица: не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда; от ООО «Дана»: не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительном документе - общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» - правопреемником: обществом с ограниченной ответственностью «Дана» в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В соответствии с ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
судом удовлетворено; от заинтересованного лица: не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда; от ООО «Дана»: не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительном документе - общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» - правопреемником: обществом с ограниченной ответственностью «Дана» в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Рассмотрев заявление, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 19.12.2008 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 32568/2008-С6 вынесено решение, в соответствии с которым с заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 104314 руб.88 коп., в том числе задолженность по уплате страховых взносов
1194/2013-31344(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460000 e-mail: info@orenburg.arbitr.ru http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 23 апреля 2013 года Дело№А47- 5803/2012 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., в порядке взаимозаменяемости с судьей ФИО1, на основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «УниверМАМ», г. Орск, Оренбургская область о замене стороны (должника) в исполнительном документе по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверМАМ», г. Орск Оренбургская область к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль плюс», п. Волжский Красноярский край Самарская область заинтересованное лицо: ООО «СтройМеталл», г. Самара о взыскании 905 630 руб. 40 коп. Установил: В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УниверМАМ», г. Орск, Оренбургская область о замене Общества с ограниченной ответственность «Профиль плюс», п. Волжский Красноярский край Самарская область на ФИО2, г. Самара в
и размерах, определенных действующим законодательством на основании исполнительного листа №** Тверского гарнизонного суда, вступившего в законную силу **.**.**; признать за ФИО3 право на обеспечение его жилым помещением по нормам жилищного законодательства, обязать командира войсковой части предоставить жилое помещение на основании исполнительного листа №**-**.**.**, также выданного Тверским гарнизонным военным судом. Не исполнение в 2-х месячный срок исполнительных документов вызвано уважительными причинами, поскольку неоднократно судебные приставы исполнители обращались с заявлениями о разъяснении исполнительных документов, заменой стороны должника в исполнительном документе . Законных оснований для отвода судебного пристава- исполнителя ФИО4 в участии в указанном исполнительном производстве не имеется. Кроме того, на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО4 не имеется ни одного исполнительного производства, где взыскателем выступает ФИО3 **.**.** старший судебный пристав Сормовского районного отдела УФССП по НО ФИО6 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судебного пристава- исполнителя ФИО4 со ссылкой на положения ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку правовых оснований
Судья: Фролова Л.В. № 33-8424 Докладчик: Казачков В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В., судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А., при секретаре Щегловой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года по делу по заявлению ФИО2 о замене стороны должника в исполнительном документе , УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном документе. Требования обосновывала тем, что решением Юргинского городского суда от 23 августа 2013 г. с Ш.З.Ф. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу истицы взыскано.. . рублей, судебные расходы в размере.. . руб., а всего.. . руб. Решением Юргинского городского суда от 03 декабря 2013 г. Ш.З.Ф. признана недееспособной. Ее сын ФИО1 был назначен опекуном.
только для получения пенсии и на этот счет не поступали иные денежные средства, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание определение о замене стороны в исполнительном производстве, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела судебным приставам –исполнителям была представлена ненадлежащая копия определения суда, без отметки о вступлении в законную силу. Постановление о замене стороны должника в исполнительном документе вынесено 23.04.2015г после проверки, т.е. после перечисления денежных средств. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца судебному приставу-исполнителю об удержании средств за апрель, только ДД.ММ.ГГг., т.е. за пределами спорного периода. Также обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда, поскольку денежные средства после их удержания фактически в пользование судебного пристава-исполнителя не поступали, а были перечислены взыскателю в счет погашения
Судья: Фролова Л.В. Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-6955 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «25» июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В. судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П. при секретаре Амосовой Т.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года по заявлению ФИО2 о заменестороныдолжника в исполнительномдокументе , УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном документе. Требования мотивировала тем, что решением Юргинского городского суда от 23 августа 2013 г. с Ш.З. в ее пользу взыскан материальный вред, причиненный имуществу, в сумме <...> руб., судебные расходы в размере 10049, <...> руб., всего <...> руб. Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ш.З. признана недееспособной. Ее сын Ш.С. назначен опекуном Ш.З. Просила суд произвести замену должника
по иску ФИО1 к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба – путем замены в исполнительном документе должника – ФИО3 на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба заинтересованного лица ФИО2 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы (л.д. 111-112). Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО1 о заменестороныдолжника в исполнительномдокументе . Им не было получено обжалуемое определение суда от 19.12.2014 г. ни до, ни после его вступления в законную силу 13.01.2015 г. Указанное определение суда получено им только 02.04.2015 г. С материалами гражданского дела он ознакомился 02.04.2015 г. До этого времени он не знал о наличии указанного определения суда и не имел возможности его обжаловать. В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель адвокат Иванов С.В., поддержали ходатайство. Заинтересованное лицо ФИО1, возражала
