случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. В данном случае истец признан недееспособным, назначен его законный представитель (третье лицо), сторона не выбыла из процессуальных правоотношений по смыслу статьи 48 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о правопреемстве, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство указанных лиц. Согласно части второй статьи 59 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в
заседания Олейниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (вх. № 35571 от 17.03.2021) о заменестороны (конкурсного кредитора – ФИО6) правопреемниками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 680000, <...>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (далее – КПК «Восточный Фонд Сбережений», должник) несостоятельным (банкротом). Решением от 26.12.2018 (резолютивная часть решения от 19.12.2018) КПК «Восточный Фонд Сбережений» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, члена ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением от 30.05.2019 (резолютивная часть) ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должник. ФИО1, действующий за себя и за опекуна – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене конкурсного
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного разбирательства и замене ненадлежащего ответчика 09 октября 2019 года Дело № А33-33304/2018 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой» (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344) г. Красноярск к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Кировского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, о взыскании задолженности и пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: - ФИО1 и ФИО2 в лице опекуна ФИО3, - ФИО4 в лице опекуна ФИО5, - ФИО6 в лице опекуна ФИО7, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО8, представителя по доверенности от 07.09.2018, от ответчика: - администрации
обработку деревянных конструкций; замену водосточной системы; фановых труб; восстановление вентшахт, замену люков (дверей) выхода в чердачное помещение на противопожарные люки, утепление чердачного перекрытия в соответствии с теплотехническим расчетом. В ходе выполнения работ по ремонту крыши исполнителем работ не было принято необходимых мер к защите квартир находящихся на верхних этажах, старое покрытие крыши было демонтировано, а новое покрытие установлено не было, в связи с чем, 08.06.2015 в результате ливневых дождей была затоплена квартира собственника жилого помещения ФИО1 Указанное обстоятельство было отражено в акте от 17.06.2015, составленном в присутствии представителей истца и ответчика, собственника жилого помещения, в акте указаны выявленные внешние повреждения помещений и мебели, было принято решение вызвать независимого эксперта до 22.06.2015 для выявления скрытых повреждения, решить вопрос до 30.06.2015. Указанный акт подписан всеми сторонами без возражений. Поскольку истец и ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили, гражданка ФИО2 (опекун недееспособной ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением за возмещением
Т.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2014 года по заявлению ФИО2 о замене стороны должника в исполнительном документе, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о заменестороны должника в исполнительном документе. Требования мотивировала тем, что решением Юргинского городского суда от 23 августа 2013 г. с Ш.З. в ее пользу взыскан материальный вред, причиненный имуществу, в сумме <...> руб., судебные расходы в размере 10049, <...> руб., всего <...> руб. Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ш.З. признана недееспособной. Ее сын Ш.С. назначен опекуном Ш.З. Просила суд произвести замену должника Ш.З. на ее опекуна Ш.С. В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась. Заинтересованное лицо Ш.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области ФИО3, действующая на
замене стороны в исполнительном производстве, применены ограничительные меры к административному истцу, которая, не согласившись с определением мирового судьи, обжаловала его. Поскольку процессуальное правопреемство было установлено судебным актом, соответственно, оснований для вынесения постановления о заменестороны ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления судебного акта, устанавливающего правопреемство, в законную силу, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Принятие последующих ограничительных мер в отношении имущества ФИО1 повлекло за собой нарушение ее прав, поскольку препятствовало в полной мере осуществлять свои права как собственника, ограничивало право на свободное пользование и распоряжение банковскими счетами в отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу, возлагающего на нее имущественную ответственность за опекаемого ФИО8 Кроме того, должником по указанному исполнительному производству является именно несовершеннолетний ФИО8, а не его опекун ФИО1, поскольку последняя не является наследником после смерти ФИО7, в связи с чем, должником являться не может, а выступает лишь законным представителем несовершеннолетнего наследника. Следовательно, наличествует совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для
этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о заменестороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. В силу положений п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Пунктом 3 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны , если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Соответственно, обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника, лежит на
осуществлять защиту его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве с Департамента образования Администрации города Омска на опекуна К.Т.В. обоснованным. На основании изложенного, доводы частной жалобы о том, что ввиду возложения обязанностей по защите прав и интересов несовершеннолетнего Б.Я.А. на опекуна К.Т.В., подлежит заменесторона взыскателя в исполнительном производстве, отмену постановленного судебного акта повлечь не могут, так как данное обстоятельство не свидетельствует о выбытии Департамента образования Администрации города Омска из спорных правоотношений. Перехода прав и обязанностей к опекуну в полном объеме, вопреки доводам подателя жалобы, не состоялось. Также коллегия учитывает, что К.Т.В. являлась опекуном Б.Я.А. и на момент вынесения решения суда от <...>. При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, исходя из интересов несовершеннолетнего, суд обязал Г.К.А. перечислять денежные средства во исполнение алиментных обязательств на расчетный счет, открытый на имя ребенка, возложив при
