Замена стороны незаключенного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключение спорного соглашения о замене стороны в договоре на выполнение функций заказчика было единогласно одобрено всеми представителями Общества, в том числе и Компанией «Санкит инвестментс Лимитед». Суды приняли во внимание, что ЗАО «СтандартЦемент» на строительство спорного объекта затрачена значительно большая сумма, нежели получена от ООО «Красная Гвардия» по соглашению от 15.11.2013 о замене стороны в договоре № В/01-08 от 01.10.2008 на выполнение функций заказчика и по договору купли-продажи объекта инвестирования от 15.11.2013. Указанные договоры не расторгнуты, сторонами и (или) третьими лицами не оспорены, в судебном порядке незаконными, либо незаключенными не признаны. ООО «Красная Гвардия» с момента заключения договора купли-продажи от 15.11.2013 владеет и пользуется объектами и имуществом, указанными в договоре. Кроме того, судами принято во внимание, что в силу ст. ст. 44, 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» соистец - Компания «Санкит инвестментс Лимитед», являясь участником ООО «Красная Гвардия» с 75,004 % долей в уставном

Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 308-ЭС15-16863, согласно которой формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно, пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 18.07.2008 N 502 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с этим является ничтожным и договор замены стороны в обязательстве от 16.10.2009. Данные обстоятельства исключают наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о признании договора аренды от 18.07.2008 N 502 незаключенным . Установив факт пользования и владения ООО "Автомир Поволжья" спорным земельным участком, что подтверждается внесением обществом арендных платежей по платежным поручениям, актами осмотра территории земельного участка от 30.10.2014 с приложенными к ним фотографиями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации , апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца

или способ исполнения (новация). В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора о замене обязательства от 01.10.2013, суд апелляционной инстанции считает его незаключенным, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у Общества задолженности перед Должником в спорном размере, новированной в заемное обязательство, не представлено. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. В связи с этим вывод суда первой инстанции

недвижимые объекты, в том числе незавершенные строительством. ФИО4, полагая, что ООО «МАТТОНЕ» является участником инвестиционного договора, должна была получить согласие инвестора на замену стороны в договоре заказчика на Пинегина Ю..Ю., а также на распоряжение земельными участками, являющимися вложением заказчика в инвестиционный проект. Принимая во внимание, что в инвестиционном договоре ФИО3 действовал от лица ООО СК «Загородный микрорайон» как его единственный участник и директор, от лица ФИО4 как ее отец, фактически лицами, заинтересованными в реализации инвестиционного проекта при заключении инвестиционного договора выступали ФИО3 и ООО «МАТТОНЕ». Приняв от ООО «МАТТОНЕ» инвестиционные вложения в размере 60 404 220,00 руб., ФИО3 не представлено доказательств того, что в указанном размере им выполнено строительство недвижимых объектов. Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявленный ФИО3 встречный иск о признании незаключенным договора уступки права от 22.05.2018 направлен на уклонение от исполнения обязательств. Судами также учтено, что с 22.05.2018 до начала проверочных мероприятий по заявлению

замене стороны подрядчика в договоре подряда, заключив соглашение от 01.08.2016, в котором прописали взаимные права и обязанности сторон. Во исполнение условий договора подряда истец как новый подрядчик выполнил обусловленный объем работ, что подтверждается имеющимися в деле справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ, подписанными без разногласий представителями истца и ответчика и скрепленными печатями организаций. В обоснование своих заявленных требований истец полагает, что поскольку соглашение от 01.08.2016 заключено сторонами после истечения сроков выполнения работ, обусловленных договором подряда, новых сроков не содержит, в связи с этим и в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) не может считаться заключенным. Между тем, суд первой инстанции верно указал в своем решении на отсутствие оснований для признания соглашения незаключенным. Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора

от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о замене обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, также являются незаключенными. Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о замене обязательства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, дополнительное соглашение к соглашению о замене обязательства было подписано сторонами до подписания самого соглашения о замене обязательства. Кроме того, основным последствием признания договора незаключенным является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ), взыскание со стороны, получившей исполнение с другой стороны, стоимости неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). При этом суд считает необходимым разъяснить, что в случае признания ФИО4 надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию, подлежали применению последствия срока исковой давности. Течение срока исковой давности в данном случае начинает течь со дня внесения последнего платежа по договору — ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, учитывая все представленные по делу доказательства, объяснения сторон по делу и их представителей суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. На основании изложенного, а так

пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для признания договора уступки незаключенным, поскольку вопрос о пропуске предъявления исполнительного листа к исполнению подлежал разрешению при заявлении требования о замене стороны по делу № в Тверском районном суде г. Москвы, и цессионарий не может быть лишен права заявить о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С такими выводами суда апеллянт не согласен. Апеллянт ссылается на ст.ст. 168, 432, 384, 390 ГК РФ и полагает, что при разрешении его требований о признании договора незаключенным ввиду несогласованности существенных условий суд не мог ссылаться на основания и факты, установленные решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку ранее судом разрешался вопрос о недействительности спорного договора . Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не применимы. Поскольку требование о признании договора уступки незаключенным в Заельцовском районном суде г. Новосибирска не заявлялось, судом был решен вопрос лишь

коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать соглашение от 18.12.2019 о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи недвижимости № ГД/Р/РС/Д-51 от 16.04.2018 незаключенным; признать за истицей право собственности на следующее недвижимое имущество: - жилой дом площадью 175.9 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый №, - земельный участок площадью 845+/- 10 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №; - обязать ответчика в течение семи дней с даты вступления в силу решения суда передать истцу указанное недвижимое имущество. В том случае, если суд придет к выводу, что соглашение от 18.12.2019 о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи недвижимости № ГД/Р/РС/Д-51 от 16.04.2018 является заключенным, истец просила расторгнуть указанное соглашение, поскольку ФИО1 не исполнила свои обязательства (не произвела оплату по нему), и признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество,

о замене долга на заемное обязательство. Согласно условиям соглашения о замене долга от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что у ФИО2 имеется долг перед ФИО1 по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по оплате переданного оборудования, (п. 1 соглашения), и именно данные неисполненные ФИО2 обязательства по уплате ФИО1 денежной суммы за переданное оборудование стороны заменяют на заемное обязательство между теми же лицами (п. 2 соглашения). Ссылка истца по встречному иску на п.6 соглашения, которым стороны определили прекращение действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не освобождает ФИО2 от обязанности по выплате денежных сумм в пользу ФИО1 в определенном соглашении размере, а лишь гарантирует для ФИО2 недопустимость взыскания с него денежных сумм по двум сделкам. Помимо вышеназванных условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1 и 2), подтверждающих наличие у ФИО2 денежных обязательств перед ФИО1, само последующее поведение ФИО2 опровергает заявленные им встречные исковые требования о признании незаключенным соглашения о замене долга на заемное обязательство. По указанному соглашению