Замена стороны по решению третейского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Е Д Е Л И Л: Принять заявление Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» г. Тула о процессуальном правопреемстве по делу А63-2270/09-С2-4. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.05.10 на 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу <...> «б», кабинет №45, телефон <***>. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в заседании представить: заявителю – нормативное обоснование подведомственности арбитражному суду заявлений о замене стороны по решению третейского суда , подлинные документы по изменению наименования Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» г. Тула. ООО «ИДА» – отзыв на заявление, доказательства исполнения определения от 05.05.09. Судья Шаповалова А.В.

ответчику ОАО «Пермэнерго», согласно которому в удовлетворении требований ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (г. Пермь) к ОАО «Пермэнерго» (г. Москва) о взыскании 169166,29 руб. отказано в связи с добровольной уплатой долга; с ОАО «Пермэнерго» (г. Москва) в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» взыскано 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» по уплате третейского сбора. В своем заявлении ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» просит произвести замену стороны по решению Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 14.04.2008 г. по делу №195/2007-507 с ОАО «Пермэнерго» на филиал ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго», при этом указывает, что вследствие состоявшейся 30.04.2008 года реорганизации ОАО «Пермэнерго» в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»), ОАО «Пермэнерго» является филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», в связи с чем, права и обязанности ОАО «Пермэнерго» перешли к филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго». Согласно свидетельству о внесении

взыскателя ФИО5, замену стороны по исполнительному производству №2430/11/01/46, возбужденному 10.06.2011, с взыскателя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на взыскателя ФИО5 в связи с заключенным 09.10.2013 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ФИО5 договором уступки прав (требований) № 133218/04. В судебное заседание от представителя заявителя через канцелярию суда 27.11.2013 поступило уточненное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны по Решению Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (Курский региональный офис) от 22.12.2009 по делу №КРОТС-АКФХ-01/09-РСХБ и Определению Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 по делу №АЗ5-241/2010 с взыскателя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на взыскателя Чаплыгина Валерия Валентиновича. В настоящем судебном заседании представитель истца просил произвести замену взыскателя по исполнительным листам серии АС № 000153441 от 02.12.2010, серии АС № 000153442 от 02.12.2010, АС № 000153443

суд с заявлением о взыскании с АО «ВСЭСС» 10 566 256,38 руб. Решением третейского суда от 11.06.2021 по делу № 426/2020-1032 иск АО «ЭСК Сибири» удовлетворен частично, с АО «ВСЭСС» взысканы убытки в виде расходов на замену изоляторов в сумме 7 063 510,93 руб. (цена работ), стоимость комплектующих 1 330 352,64 руб., издержки в сумме 277 451,67 руб., всего – 8 671 315,24 руб., регистрационный и арбитражный сборы в сумме 195 000 руб. Поскольку решение третейского суда АО «ВСЭСС» не исполнено в добровольном порядке, АО «ЭСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Положениями частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ, стороне третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда , предоставлено право обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением

одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материально-правовых отношениях является основанием для преемства в процессуальных отношениях и может быть реализовано путем замены арбитражным судом стороны третейского разбирательства на стадии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда . Принимая во внимание, что правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного сторонами способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, заявление ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» правомерно признано судом подлежащим удовлетворению. Относительно довода ООО «Каспийская Энергия Проекты» о том, что в данном случае имело место администрирование спора Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма в нарушение пункта 20 статьи 44 Закона об арбитраже,

г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <...> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 366646 руб. 13 коп. 09 октября 2017 года ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор цессии, по условиям которого Банк уступил ООО «Филберт» право требования вышеуказанной задолженности. Судом постановлено вышеуказанное определение, мотивированное отсутствием правовых оснований для замены стороны по решению третейского суда в условиях, когда вопрос о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда не разрешался, следовательно, дело в производстве суда общей юрисдикции не находилось. В частной жалобе ООО «Филберт» просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на прекращение полномочий третейского суда после вынесения решения, на отсутствие у заявителя возможности обращения в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа до установления процессуального правопреемства. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции

33-4229/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2018 года г. Ставрополь Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А. судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А. при секретаре судебного заседания: Богдановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 января 2018 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1, поданное ее представителем ФИО2, о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда , заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А., У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену в исполнительном производстве стороны - взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на нее и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.03.2015 по делу №***. В обоснование заявленных требований сторона заявителя пояснила, что

дополнение к отзыву на административное исковое заявление, согласно которому постановление от 11 февраля 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 4 апреля 2018 года отменено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО6 Вследствие чего вынесено новое постановление от 14 февраля 2020 года об отмене постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 4 апреля 2018 года. С данным постановлением административный истец ознакомлена 20 мая 2020 года в зале судебного заседания. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении постановления в адрес административного истца, административным ответчиком представлено не было. Административный истец с вышеуказанным постановлением не согласна в силу следующего. Решением Третейского суда от 29 мая 2014 года с ФИО4 и ФИО7 в пользу КПКГ «Кредит Центр» взыскано 791 755 рублей 47 копеек. Тем же решением обращено взыскание на предмет залога. Исполнительный лист серии ... от 21 августа 2014 года выдан на основании заявления КПКГ «Кредит Центр» о выдаче исполнительного листа на