Замена стороны правопреемником в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

20.11.2019 по делу № А56-72024/2016, об отсутствии оснований считать договор уступки (цессии) от 30.11.2016 недействительным. Определением от 28.05.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления компании в связи с отсутствием обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 определение от 11.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства компании о замене стороны правопреемником отменено по новым обстоятельствам; заявление компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена стороны на стадии исполнительного производства с общества на компанию. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 постановление апелляционного суда от 14.10.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 28.05.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В соответствии с частью 2 статьи 48, статьями 188, 272 АПК РФ судебный акт суда первой инстанции об отказе в замене стороны правопреемником может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции . По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ). В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник- банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет

спорном или установленном судебным актом арбитражного суда право- отношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указы- вает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном граж- данском правоотношении. В связи с переходом права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0601012:395, 66:56:0601012:392 к ООО «Вектор», ООО «Лаверан» выбыло из правоотношений, связанных с установлением границ этих земельных участков, и подлежит замене правопреемником – ООО «Вектор». Доводы ООО «Вектор» об отсутствии оснований для замены стороны правопреемником в суде апелляционной инстанции соответствии со ст. 266 АПК РФ, подлежат отклонению. В части 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении не- скольких требований, об изменении предмета или основания иска, об измене- нии

этот товарный знак по сути указывает на факт выбытия одной из сторон в спорном правоотношении при сохранении обязательств ответчика не нарушать исключительное право на товарный знак. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельство, указанное обществом «Шторм» в качестве вновь открывшегося, не способно было привести к иным выводам и иному судебному акту. Рассмотрев поступившее в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявление общества «Развитие» о замене стороны истца правопреемником, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца с общества «Развитие» на общество «М-65». Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей общества «М-65» и общества «Шторм», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам

процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно сложившейся судебной практике, вопросы о наличии у истца исключительного права, и нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «МТЗК» указало, что нарушение

суд поступило заявление предпринимателя Соколовой Ирины Петровны о замене стороны по делу, в котором последняя просила произвести замену стороны - общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Соколову И.П. в связи с уступкой прав требования на основании соглашения от 15.03.2021 об уступке права (требования) к таможне, состоящего из судебных расходов, заявленных цедентом (обществом) в рамках дела № А51-7462/2019, в размере 216 000 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021 производство по заявлению общества о распределении судебных расходов прекращено; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Соколовой И.П. о замене стороны по делу отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда от 13.08.2021 отменено; произведено процессуальное правопреемство - общество заменено на индивидуального предпринимателя Соколову И.П.; вопрос о распределении судебных расходов в сумме 216 000 рублей направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции . С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит отменить постановление Пятого арбитражного

колхозом «Кызыл Натис» и ООО Агрофирма «Ихлас» был заключен договор перевода долга № 7300, согласно условиям которого ООО Агрофирма «Ихлас» приняло на себя обязанность по погашению суммы долга по исполнительному листу АБ № 028196. Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ОАО «Башкирэнерго» обратилось в суд с заявлением о замене стороны процессуальным правопреемником. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2006 г. в удовлетворении заявления ОАО «Башкирэнерго» отказано по мотивам ничтожности договора перевода долга от 16.01.2004 г. ОАО «Башкирэнерго» не согласилось с вынесенным судебным актом, указав на ошибочность вывода суда о ничтожности договора перевода долга. Доводы изложило в апелляционной жалобе. Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, апелляционная инстанция УСТАНОВИЛА: Предметом обжалования является определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником. Вынося указанное определение, суд первой инстанции указал, что договор перевода долга от 16.01.2004 г. является ничтожным, так как из

Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия отмечает, что после смерти ответчика по настоящему делу Прохорова И.А., умершего ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 214), наследственное дело к его имуществу не заводилось, что следует из ответа нотариуса Волчихинского нотариального округа Алтайского края Шевцова М.С. от ДД.ММ.ГГ (том 3 л.д.185). В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции возможные наследники Прохорова И.А. уведомлены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Заявление о замене стороны правопреемником в суд апелляционной инстанции не поступало. Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Прохоровой Л. И. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года оставить без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года. Ограничить ответственность Прохоровой Л. И. по долгам перед Вдовыдченко А. Г. и ПАО «Сбербанк России» общей суммой не более

обжалование определения мирового судьи о замене стороны правопреемником от 19.03.2007 года, несмотря на то, что не участвовала при рассмотрении мировым судьей вопроса о процессуальном правопреемстве и на момент вынесения обжалуемого определения не обладала гражданской процессуальной дееспособностью в силу несовершеннолетнего возраста. Отсутствие на ходатайстве представителя ОАО «ДГК» о процессуальном правопреемстве штампа судебного участка № 52 с датой его поступления в судебный участок не является процессуальным нарушением, влекущим отмену определения о замене стороны правопреемником от 19.03.2007 года, поскольку? как установлено судом апелляционной инстанции , письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, датированное 19.03.2007 года, было представлено не через канцелярию судебного участка, а непосредственно мировому судье в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству с участием ответчика Панасевич В.А., которое было разрешено по существу также 19.03.2007 года. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве поступило в судебный участок № 52 19.03.2007 года, в связи с чем, доводы Панасевич В.В. о неясности

не возлагались, являются необоснованными и субъективными. Поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства в установленном законом порядке не разрешен, а замена в результате процессуального правопреемства должника в исполнительном производстве иным лицом, для которого, согласно части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предполагает, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения Выксунского городского суда Нижегородской области об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в предмет апелляционной проверки в рамках данного административного спора не входят. Также не входят в предмет апелляционной проверки доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы относительно подачи на судей Выксунского городского суда Нижегородской области жалобы в ККС Нижегородской области. Предоставленные суду апелляционной инстанции представителем административного истца обращения в Выксунский РОСП ГУ УФССП по Нижегородской области, Прокуратуру Нижегородской области, Управление ФСБ Нижегородской области,

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г. отменено. Разрешен вопрос по существу: произведена замена стороны взыскателя компании ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) по гражданскому делу № 2-1463/2015 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Высоткиной А.А., ООО «Канцлер», ООО «Регент-Стретч», ЗАО «Регент Нетканные Материалы», ЗАО «Группа Компаний «Регент», ООО «Папирус-Рус», АО «Алента», ООО «Лучшее для офиса», ООО «Регент Арт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому 17 декабря 2015 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований, на правопреемника CALVADOR LIMITED (Кальвадор Лимитед). В кассационной жалобе представитель Высоткиной А.А. – Нормантович А.Н. просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г., оставить в силе определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции действовал в нарушение норм материального и процессуального права, пришел к необоснованным выводам об отсутствии злоупотребления правом, защитил