№ 310-ЭС21-18478 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонар» (далее – общество, общество «Тонар») на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу № А83-6077/2010, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021 по тому же делу по заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) о замене стороны в деле , с публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» (далее – банк) на фонд, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с общества «Тонар» и общества с ограниченной ответственностью «Исток Крым» к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, установила: определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной
третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 9 807 247,85 руб. Основанием для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника явилось решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2015 по делу № А06-5880/2015, которым в пользу ООО «ПКФ «Транс-Бункер» с ФИО2 взыскана сумма основного долга -10 713 118 руб. 83 коп., 1 000 000 руб.– пени, 81 566 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 произведена замена стороны в деле № А06-5880/2015, на основании произведенной 28.04.2017 уступки права требования: взыскателя-ООО ПКФ «Транс-Бункер» на его правопреемника - ФИО1. Из содержания названного решения от 29.09.2015 усматривается, что требования ООО «ПКФ «Транс-Бункер» возникли к индивидуальному предпринимателю ФИО2 из задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №3 от 30.04.2013 в связи с неоплатой поставленного товара по накладным №1276 от 31.12.2014; №90 от 31.01.2015 и №192 от 28.02.2015 на общую сумму 12 463 118 руб. 83 коп. Ссылаясь на то,
решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 по делу № 2-370/2015 с ФИО4, должника в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №049/6984/0296-110 от 16.05.2013 в размере 708 045руб.74 коп., по кредитному договору №049/6984/0296-157 от 12.07.2013 в размере 1 035 912 руб. 58 коп., а также с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 8 558 руб.73 коп. Определениями Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2015 и от 16.09.2015 произведена замена стороны в деле №2-370/2015 ОАО «Сбербанк России» на заявителя. Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере более 500 тыс. руб., подтвержденной вступившими в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2015 по делу № 2-2847/2015, решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 по делу № 2-370/2015, не исполнение должником указанных решений, денежного обязательства в течение 3х месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением
кредитному договору <***> от 12.07.2013 в размере 1 035 912,58 руб., а также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 8 558,73 руб. (л.д.26-28). 24.09.2015 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 25092015/3 от 24.09.2015, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 12.07.2013 (л.д.35-39). Определением Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2015 произведена замена стороны в деле – ОАО "Сбербанк России" на ФИО1 По договору уступки прав (требований) № 30032015/2 от 27.03.2015, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передал цессионарию права требования, в том числе по кредитному договору <***> от 16.05.2013 в размере 708 045,74 руб. (л.д.31-34). Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2015 произведена замена стороны в деле – ОАО "Сбербанк России" на ФИО1 (л.д.41). На основании вышеуказанных договоров уступки заявителю по делу обществом
свое действие. Судом не учтено, что предмет доказывания по настоящему делу отличен от предмета доказывания в рамках дела № А41-39753/2017. Таким образом, суды неправомерно придали преюдициальное значение изложенным в упомянутом судебном акте правовым выводам апелляционного суда. Судами при рассмотрении заявленного требования также не принято во внимание, что в рамках дела № А41-55739/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионгаз», являющегося должником ПАО «Тимер-банк» по кредитному договору, определением арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 произведена замена стороны в деле , кредитора ПАО «Тимер-банк» на правопреемника ООО «Агросила», который включен в реестр требований кредиторов в состав третей очереди в размере 141 741 200 руб., обеспеченного залогом имущества. Данное процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки права требования от 19.01.2015 по кредитному договору от 09.11.2010 и по договору залога от 18.01.2011. Доказательства отмены либо изменения указанного определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015, так же как и признание недействительными договора уступки права требования от
положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания ООО «Успех» правопреемником ООО «Оренлайн». Податель жалобы указал, что не устанавливал оптико-волоконные линии на оборудовании ООО «Оренбургэоектросеть», а приобрело их на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Оренлайн». Договор купли-продажи спорного имущества не является одним из случаев перемены лиц в обязательстве по отношению к правоотношениям, возникшим между сторонами по факту размещения спорных оптико-волоконных линий. Заинтересованное лицо пояснило, что после принятия судом решения замена стороны в деле возможна только в результате состоявшегося правопреемства, однако институт процессуального правопреемства не применим в ситуации, когда ответчик представил себя в качестве владельца, так как процессуальное правопреемство является следствием универсального или сингулярного правопреемства в материальном праве, в то время как в анализируемой ситуации материального правопреемства не возникает. В данном случае вещью владеет третье лицо, которое не принимало участия в судебном споре, и вопрос касается факта владения, а не права, которое может переходить в порядке правопреемства.
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП НПО «Прогресс» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.21 коп. 13.09.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. 03.09.2013г. МУП НПО «Прогресс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП города Королева Московской области «Городской Жилищный Сервис». Определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в деле №, а именно ответчика МУП НПО «Прогресс» его правопреемником МУП города Королева Московской области «Городской Жилищный Сервис». Как указывает истица, решение суда исполнялось не своевременно и частично. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету истицы, в котором отражены все платежи ответчика по исполнению решения суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>59 р.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,05 р.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,57 р.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,85 р; ДД.ММ.ГГГГ на
г.Махачкалы установлено, что ответчик ФИО3, игнорируя решение суда о приостановлении строительства, продолжил его. Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 18 марта 2015 г. иск Администрации г. Махачкала удовлетворен, обязав ответчика ФИО3 приостановить возведение объекта капитального строительства по адресу Махачкала с/т «Дачное», участок № 57. Согласно договору купли-продажи от 13.09.2016 г. ФИО3 продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №05:40:000031:10423 ФИО1, в связи с чем, определением суда от 03.11.2016 г. была произведена замена стороны в деле , ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Ответчик продолжает работы по строительству многоквартирного жилого дома и какие-либо меры к получению разрешительных документов как прежний застройщик ФИО3, так и нынешний собственник ФИО1 на протяжении 2 лет не приняли. Просит обязать ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, с/т «Дачное», дом №57. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене
этажность 2 и земельный участок, общей площадью 596 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. Переход права собственности на имя ФИО6 подтверждается выписками из ЕГРПН от 25 декабря 2018 года <...> - <...>. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2015 года ответчик ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам OOO «Агроразвитие» в размере 8838 780 рублей. Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года произведена замена стороны в деле №А32-23832/2013-Ж59-Б-3-СО в порядке процессуального правопреемства ООО «Агроразвитие» на ФИО1, поскольку между ним и ООО «Агроразвитие» был заключен договор уступки права требования (сессии) №<...> от 20 июня 2016 года, по которому ООО «Агроразвитие» уступило ему право требования с ФИО4 22 июня 2017 года по заявлению ФИО1, от 5 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО4 по исполнительному листу серии <...> от 21 января 2016 года, выданному Арбитражным судом Краснодарского
продал ФИО7 жилой дом, общей площадью <...>.м., литер А, П/А, этажность 2 и земельный участок, общей площадью <...>.м., расположенные по адресу: <Адрес...> Переход права собственности на имя ФИО7 подтверждается выписками из ЕГРПН от 25 декабря 2018 года. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2015 года ответчик ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам OOO «Агроразвитие» в размере <...> Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года произведена замена стороны в деле <№..> в порядке процессуального правопреемства ООО «Агроразвитие» на ФИО2, поскольку между ним и ООО «Агроразвитие» был заключен договор уступки права требования (сессии) от 20 июня 2016 года, по которому ООО «Агроразвитие» уступило ему право требования с ФИО5 22 июня 2017 года по заявлению ФИО2, от 5 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 по исполнительному листу от 21 января 2016 года, выданному Арбитражным судом Краснодарского края, было возбуждено 22
