Замена стороны в договоре поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

окружной суд посчитал, что неверная оценка самого договора и одностороннего отказа истца от его исполнения не повлияла на рассмотрение спора по существу, поскольку судами установлено перечисление ответчиком аванса своему поставщику в интересах истца, готовность товара к отгрузке, в связи с чем отсутствуют основания для возврата обществу «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» денежных средств. Суд кассационной инстанции полагал, что в рассматриваемом случае истец не лишен возможности разрешить вопрос об исполнении договора поставки путем заключения соглашения о замене стороны в договоре поставки от 26.10.2018 с обществом «Адинпул» либо иным законным способом. Разрешая спор, судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании

указал на то, что неверная оценка самого договора и одностороннего отказа истца от его исполнения не повлияла на рассмотрение спора по существу, поскольку судами установлено перечисление ответчиком аванса своему поставщику в интересах истца, готовность товара к отгрузке, в связи с чем отсутствуют основания для возврата обществу «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» денежных средств. Суд кассационной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае истец не лишен возможности разрешить вопрос об исполнении договора поставки путем заключения соглашения о замене стороны в договоре поставки от 26.10.2018 с обществом «Адинпул» либо иным законным способом. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Заявитель настаивает, что вследствие длительного неисполнения обязательств по поставке товара истец в дату окончания работ по договору генподряда отказался от исполнения договора, отношения между сторонами прекращены полностью, в связи с чем у общества «ПрофСтрой»

769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 8.3. договора № 36/10, введенному протоколом разногласий от 07.07.2010 к дополнительному соглашению № 2 к договору, в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции или сроков ее замены, в соответствии с настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 10% от суммы договора. Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что стороны установили ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции или сроков ее замены. Учитывая наличие в спорном договоре обязательств исполнителя по поставке составных частей опытного образца «Главное спускоподъемное устройство с устройствами и механизмами обслуживания «АГА» (приложение № 3 по дополнительному соглашению № 2), а также то, что при согласовании разногласий по дополнительному соглашению № 2 к договору № 36/10 названная редакция пункта 8.3. была предложена

копеек. Страховое возмещение в указанном размере обществу выплачено. Кроме того, в целях замены оборудования телеметрии 20.05.2021 между ООО «Газпром трансгаз Москва» и обществом с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» заключен договор поставки № 14-11/21-66 на общую сумму 442 120 рублей 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 73 686 рублей 76 копеек. Факт поставки и оплаты указанного товара обществом подтвержден и сторонами не оспаривается. Также при ремонте оборудования телеметрии силами ООО «Газпром трансгаз Москва» был использован блок питания со склада на сумму 34 934 рублей 08 копеек. Впоследствии общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере 477 054 рублей 64 копеек. Письмом от 03.03.2022 страховщик сообщил обществу, что он произвел выплату страхового возмещения в размере 403 367 рублей 88 копеек без учета указанного в договоре поставки НДС в сумме 73 686 рублей 76 копеек. Не согласившись с позицией

требований кредиторов должника послужил договор уступки прав требования (цессии) от 12 марта 2019 г. (л.д. 54-55). Согласно данного договора уступлено было лишь право требования, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ООО «Юкава» (ОГРН <***>), на основании договора поставки № 1305/2016 от 13 мая 2016 года, УПД 1/1305 от 16.05.2016 на сумму 5 081 200 руб. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 г. по делу № А65-27461/2016. Замена стороны в договоре поставки № 1305/2016 от 13 мая 2016 года данным договором соответственно не производилась. Иного договора (соглашения) о замене стороны в договоре поставки № 1305/2016 от 13 мая 2016 года, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было. Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчиком по оспариваемой сделке является ООО «ТД АВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и соответственно замена ответчика по обособленному спору не возможна. Так как, ответчиком по

взыскании 167 731 руб. 68 коп. суммы задолженности в связи с оплатой истцом продукции, полученной ответчиком. Решением суда от 14 марта 2007г. исковые требования полностью удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждена оплата продукции за ответчика истцом, согласно письменной договоренностью сторон. В апелляционной жалобе заявитель, - ОАО «Завод «Искра» просит решение суда от 14 марта 2007г. отменить и в удовлетворении заявления отказать, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, поскольку замена стороны в договоре поставки между ответчиком и третьими лицами не произошла, действия истца и ответчика свидетельствуют о заключении договора перевода долга и представленные документы (об оплате, акт сверки) являются ненадлежащими, так как распоряжаться имуществом должника может только конкурсный управляющий, третьи лица – поставщики факт оплаты продукции за ОАО «Завод «Искра» не подтвердили. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Представитель истца считает, что суд полностью выяснил все обстоятельства дела, решение является правомерным, что

уступленных требований произведена 04.03.2021 путем зачета встречных однородных требований. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке требований к нему претензией от 12.03.2021 № 02064. В договоре уступки перечислены конкретные счета-фактуры с указанием стоимости поставленного теплоресурса и суммы задолженности. Таким образом, за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 образовалась задолженность в размере 39 648 038 руб. 90 коп., в связи с чем ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в суд с исковым заявлением. В данном случае производится не замена стороны в договоре поставки тепловой энергии, а уступка права требования стоимости, не оплаченной тепловой энергии и теплоносителя по договору за спорный период, что соответствует действующему правовому регулированию в сфере перехода прав кредитора к другому лицу (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу №307-ЭС16-19959 по делу №А26-10174/2015). Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010103:50, расположенного по адресу: 0, а также расположенного на нем здания (часть 0 придорожного комплекса). На поставку тепловой энергии в горячей воде между ПАО «Юнипро» и 0 заключен договор в письменном виде, путем подписания дополнительного соглашения 0 о замене стороны в договоре поставки тепловой энергии в горячей воде от 0 0. По условиям договора энергоснабжающая организация ежемесячно выставляет абоненту счет, счета-фактуры и акты приема-передачи с указанием количества переданной тепловой энергии и теплоносителя, определенного в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.7.). В соответствии с п. 4.8. договора абонент не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить под расписку комплект, указанных в п. 4.7. документов и в течение двух рабочих дней с момента

на себя обязательства по поставке и передаче в собственность покупателя товаров в соответствии с заказами покупателя, а покупатель принял обязательства по приемке и оплате поставленного товара, обязательства по поставке со стороны ООО по 01.07.2019 г. исполнялись в полном соответствии с заказами покупателя, которым не исполнены обязанности по оплате, в результате чего на указанную дату образовалась задолженность в размере 98 426,6 руб. С целью урегулирования спора 01.07.2019 г. было подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре поставки , согласно которому ООО «Фуд Маркет» приняло на себя все права и обязанности покупателя ЗАО «Единство» по указанному договору поставки, в соответствии с п. 7 соглашения ответчик обязался произвести погашение задолженности в указанном размере в срок не позднее четырех месяцев с даты подписания соглашения, срок погашения задолженности истек 01.11.2019 г., ответчиком произведено частичное погашение задолженности, размер задолженности составляет 63 426,6 руб. 02.11.2019 г. между ООО и ФИО1 был заключен договор уступки прав

принимает в полном объеме право (требования) ООО «ТехПромСервис» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе подлежащей уплате неустойки и связанные с ненадлежащим исполнением издержки), заключенному между ООО «ТехПромСервис» и ОАО ППЗ «Арженка». Во исполнение обязательства по договору поставки между ООО «ТехПромСервис» и генеральным директором ОАО ППЗ «Арженка» ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 2. Также между ООО «ТехПромСервис», ОАО ППЗ «Арженка» и ООО «Фортуна» было заключено соглашение о замене стороны в договоре поставки . В соответствии с договором поставки истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить средства защиты растений. Истец со своей стороны исполнил обязательства по договору (поставлял товар в соответствии с Договором). Вместе с тем, ответчик ненадлежащее исполнил обязательство, установленное п.2.1 Договора, не оплатил товар. В результате чего образовалась задолженность на сумму 3038 0000 руб. 00 коп. за товар, поставленный по следующим товарным накладным: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на

ООО «МК-Комфорт» о взыскании задолженности за поставленный товар, УСТАНОВИЛ: Представитель ООО «Аскона-Опт» на основании доверенности ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 31 мая 2011г. между ООО «Торговый дом «Аскона» и ООО «МК Комфорт» был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик производит в адрес покупателя поставку товара. В соответствии с тройственным соглашением, заключенным между ООО ТД «Аскона», ООО «МК Комфорт» и ООО «Аскона - Опт» о замене стороны в договоре поставки от 31 мая 2011 года, ООО ТД «Аскона» передает, а ООО «Аскона - Опт» принимает все права и обязанности поставщика в полном объеме по договору заключенному между поставщиком и покупателем, а ООО «МК Комфорт» данные изменения приняты. Поставщик свои обязательства по отношению к покупателю в соответствии с условиями заключенного договора выполнил в полном объеме, а покупатель уклоняется от исполнения обязательств по оплате товара. Истец поставил ООО «МК Комфорт» товар на общую сумму