по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля) о признании недействительным договор уступки прав требования от 15.02.2012 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное состояние. В деле в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 21.09.2012 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. Истец на иске настаивает. Полагает, что договор уступки противоречит ст.ст. 819, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, была произведена замена стороны в кредитном договоре . Ответчик ООО "Строительная компания Ярдорстрой" иск не признает по основаниям, указанным в отзыве, ранее представил отзыв. Считает, что права истца не нарушены, уступка прав требования от кредитной организации к не кредитной организации возможна. Ответчик ОАО "Сбербанк России" с иском не согласен, по основаниям, указанным в отзыве, ранее представил отзыв. Считает, что предмет договора определен в договоре уступки. Банком переданы все документы, погашение по договорам цессии произведено. Третье лицо поддерживает позицию истца,
за пользование ссудным счетом, всего – 22508057 руб. 04 коп. Увеличение размерам требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, где указал, что кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку отсутствует надлежащее согласование заключения такого договора собственником имущества Предприятия – Федеральным агентством по промышленности; в силу того, что выдача кредита относится к банковским операциям и требует специальной правоспособности, замена стороны в кредитном договоре не допускается, Банк мог уступить только право требования возврата долга, но не процентов. По ходатайству истца суд объявил перерыв в судебном заседании до 17 часов 35 минут 07.09.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.09.2009. Стороны поддержали изложенные позиции, истец представил письмо заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности от 23.03.2007 № ДА-1763/01. Как следует из материалов дела, 27.03.2007 ОАО «Балтийский Банк» (далее – Банк) и Предприятие заключили кредитный договор № 61107-к, по
обязанностей по заключенному ФИО1 с Банком Москвы кредитному договору, так как для перевода долга в силу п.1 ст. 391 ГК РФ необходимо согласие кредитора. Следовательно, заключение договора займа с ФИО3 не прекращает обязательств ФИО1 по заключенному ею кредитному договору с Банком Москвы, и не переводит обязательства по данному договору на должника. Вместе с тем условие об исполнении должником обязательств по возврату займа путем возложения на должника исполнения обязательств займодавца перед банком (без замены стороны в кредитном договоре ) не противоречит ст. 313 ГК РФ. Учитывая, что обязательство по возврату займа должно было исполняться должником ежемесячно до 10.11.2010 года, но не исполнялось в соответствии с условиями договора, займодавец, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и до согласованного сторонами окончательного срока возврата займа. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3 605109 руб.
требования в размере 693 847 441 руб. 92 коп. задолженности, возникшей из договора подряда от 20.03.2013 № СПЗ-504/13, договора на выполнение ремонтных и пуско-наладочных работ мини-ТЭЦ о.Русский от 28.07.2014 № 2817/14/Э, договора на выполнение проектно-изыскательский и строительно-монтажных работ от 21.02.2014 № 811/14, договора поставки от 25.12.2014 № 72-1/14-П (далее – Договор от 25.12.2014), счета от 12.04.2012 № /12, договора субаренды от 01.08.2014 № 824-1/14 (далее – Договор от 01.08.2014) и соглашения о замене стороны в кредитном договоре от 30.11.2015 (далее – Соглашение). Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 (судья Антипинская Е.В.) ООО «КЭР» отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 произведена замена ООО «КЭР» на правопреемника – ФИО4 (город Красноярск). Определение от 20.12.2016 отменено в части отказа во включении в Реестр задолженности по Договору от 01.08.2014 и по Соглашению. В данной части принят новый судебный акт о включении в Реестр требований ФИО4 в размере 1
линии, согласно которому АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) открывает заемщику кредитную линию с лимитом 770 000 000 руб., а заемщик обязуется в сроки установленные договором вернуть кредитные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Во исполнение вышеуказанного договора заемщику открыта кредитная линия, которой заемщик постоянно пользовался и производил обслуживание кредитных обязательств. 18 июля 2018 между кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), первоначальным должником ООО «Универсал-Трейдинг» и должником ООО «Инвест Недвижимость» заключено соглашение о замене стороны в кредитном договоре , согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора перевел на должника свои обязательства, возникшие на основании договора № Мск-139/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.01.2015, а ООО «Инвест Недвижимость», в свою очередь, приняло на себя исполнение всех обязательств первоначального должника, в том числе по возврату всей суммы основного долга, процентов, пеней, комиссий и иных платежей. В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2017 поступило заявление ПАО «БИНБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал
фактически требует возложить на Банк обязанность произвести замену стороны в Кредитном договоре. При этом стороной по Кредитному договору бывший супруг ответчицы ФИО6 не является. С учетом положений ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также, в силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом Банк такого согласия не давал.При отсутствии согласия Банка замена стороны в Кредитном договоре невозможна. Заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по Кредитному договору путем предъявления самостоятельного иска после исполнения обязательств в пользу Банка. При этом, раздел долгового обязательства не предусмотрен условиями указанного кредитного договора, и в силу п.п.1,2 ст.1 ГК РФ противоречит принципам равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, свободы в
имеются требования к ФИО1 о взыскании кредита. Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 18.02.2009 г. представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил, что оснований для расторжения кредитного договора с ЗАО «Райффайзенбанк» нет, поскольку произошла замена стороны в кредитном договоре . Согласия должника на это не требуется. Банк вправе распорядиться своими правами по данному договору. Замена взыскателя возможна. Все риски несет новый кредитор. В договоре уступки права требования ООО «ЭОС» имеется приложение, где указана информация о 26000 заемщиках, чьи обязательства были переданы. У ФИО4 перед банком нет никаких обязательств. Исполнительный лист по ранее состоявшемуся судебному решению банком был направлен в ООО «ЭОС». Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не
проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Согласно графика платежей сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 432 382 руб. 65 коп., сумма основного долга - 200 000 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 155 582 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор цессии, по условиям которого произошла замена стороны в кредитном договоре №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.Д.А., права займодавца перешли к цессионарию, истцу по настоящему делу. Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Как следует из представленного банком расчета, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 629 руб. 39 коп. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 179 645 руб. 23 коп. и просроченных процентов в
