Замена судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа по делу № А83-3975/2011, в связи с чем восстановил его и удовлетворил требование фонда о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции отменил определение, указав, что фонд не может являться правопреемником по данному делу в силу указаний пункта 16 статьи 4 Федерального закона от 30.07.2017 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего. Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.01.2012 по делу № 5002-24/3975/2011 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Финансы и кредит», выданы соответствующие приказы от 07.02.20212, которые могут быть

замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утвержденной приказом МВД России от 17 июля 2002 г. № 021. Ссылка на материалы инспектирования оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области, проведенного комиссией МВД России, и Инструкцию о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утвержденную приказом МВД России от 17 июля 2002 г. № 021, содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО3 связаны с проверкой законности приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказов Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 1066 л/с и начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 1 ноября 2018

в фамилии должника. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом нормами АПК РФ не предусмотрена замена судебного приказа в связи с исправлением в нем опечаток. В соответствии с пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный судебный приказ с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый судебный приказ не выдается. Как установлено судом по тексту судебного приказа от 23.10.2018 по делу № А56-125506/2018 (бланк

указанием наименования должника. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом нормами АПК РФ не предусмотрена замена судебного приказа в связи с исправлением в нем опечаток. В соответствии с пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный судебный приказ с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый судебный приказ не выдается. Как установлено судом, по всему тексту судебного приказа от 12.10.2018 по делу № А56-121536/2018

Арбитражный суд Волгоградской области ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60 ОПРЕДЕЛЕНИЕ В порядке ст. 179 АПК РФ город Волгоград «16» октября 2017 года Дело № А12-5599/2017 Судья Арбитражного суда Волгоградской области Сапронов В.В., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене судебного приказа в рамках дела А12-5599/2017 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, 404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.02.2008г., место государственной регистрации – Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, дата рождения – 1975.07.10, место рождения – Волгоградская область, г. Волжский, к должнику Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тормосиновская школа-интернат», 404473, г. Волгоградская область, Чернышковский район, хутор Тормосин, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2000г., место государственной регистрации –

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 ОПРЕДЕЛЕНИЕ В порядке ст. 179 АПК РФ город Волгоград «19» марта 2018 года Дело № А12-5599/2017 Судья Арбитражного суда Волгоградской области Прудникова Н.И., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене судебного приказа в рамках дела А12-5599/2017 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, 404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.02.2008г., место государственной регистрации – Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, дата рождения – 1975.07.10, место рождения – Волгоградская область, г. Волжский, к должнику Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тормосиновская школа- интернат», 404473, г. Волгоградская область, Чернышковский район, хутор Тормосин, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2000г., место государственной регистрации

ограниченной ответственностью «Флагман» прекратило 18.08.2017 деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙ» (ИНН <***>). Также из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что общество с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙ» прекратило 15.02.2018 деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>). Поскольку реорганизация в форме присоединения подтверждена надлежащими доказательствами, заявление подлежит удовлетворению. Основания для замены судебного приказа отсутствуют, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм для отзыва судебного приказа, фактически являющимся исполнительным документом, при реорганизации сторон спора. При вынесении судом определения об установлении правопреемства в Федеральную службу судебных приставов России следует предъявлять первоначально выданный судебный приказ с приложением определения суда о процессуальном правопреемстве. В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим кодексом или арбитражным судом. Иной

в лице филиала «Ростовский» ФИО2, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в судебном приказе банку не были предоставлены все необходимые сведения для идентификации должника, в том числе сведения о дате и месте его рождения, месте работы. Поскольку Банк при исполнении требований судебного приказа не уполномочен обращаться в суд для исправления описки или замены судебного приказа , то в данном случае отсутствовала возможность идентифицировать гражданина-должника. На указанную апелляционную жалобу представителем Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» ФИО3 поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседание суда апелляционной инстанции представителем административного истца ООО «Бизнес Пак» по доверенности ФИО4 поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель АО «Альфа-Банк» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Дело

И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТД «<данные изъяты>» ДЮМ на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска от 31 августа 2016 года по заявлению ООО «ТД «<данные изъяты>» о внесении изменений в судебный приказ, у с т а н о в и л: На определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска от 31.08.2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД «<данные изъяты>» о замене судебного приказа представителем ООО «ТД «<данные изъяты>» ДЮМ принесена частная жалоба, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы. Данное ходатайство мировым судьей не разрешено. Частная жалоба подлежит возврату мировому судье судебного участка № 3 для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ по следующим основаниям. В силу ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст. 321 ГПК

ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела возвращены в мировой суд для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, а именно для рассмотрения вопроса об исправлении описок в определении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мировой судья 1-го судебного участка Новосибирской области ФИО2 вынесено определение об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ., указав во всех случаях, где по тексту встречается наименование судебного акта, по которому производится замена, - судебный приказ , вместо номера кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела поступили в Барабинский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ. определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района новосибирской области – мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено с переходом к рассмотрению заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», ПАО Сбербанк,