документации, АО «Атомэнергопроект» обязано было установить критерии эквивалентности, то есть те значимые характеристики товара, которые обеспечат соответствие приобретаемого товара потребностям и нуждам общества в случае замены объекта закупки аналогом. В закупочной документации в качестве критерия эквивалентности товара общество указало его собственную совместимость и равноценность по существу в отношении товара, указанного в технических условиях. По данным параметрам заявка ООО «Невалайн» с предложением аналогичной лабораторной мебели, как установлено судами, соответствовала требованиям закупочной документации и была необоснованно отклонена закупочной комиссией. Довод АО «Атомэнергопроект» о том, что аналог продукции должен соответствовать всем техническим и функциональным характеристикам, указанным в закупочной документации, суды отклонили, отметив, что критерии аналогичности товара должны быть отдельно выделены в закупочной документации, иметь ясный и недвусмысленный характер. Суды также отметили, что указание конкретных габаритов мебели в качестве критерия аналогичности, принимая во внимание специфику закупаемого товара и цели его приобретения, носит ограничительный характер. Предметом закупки являлась поставка мебели для оснащения новой лаборатории, а
признали, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», удовлетворили исковые требования общества «Новый Дом», обязав общество «Звезда Невы» заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи. Удовлетворяя требования, суды признали недоказанным факт возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования им или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических
указав, что данная сумма достаточна достаточную для компенсации потерь истца по встречному иску. Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании штрафа за поставку некомплектного товара в размере 12 360 499 руб. 84 коп. Согласно пункту 11.5 договора, в случае передачи поставщиком некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара. Также поставщик возмещает заказчику затраты, связанные с исправлением дефектов и/или доукомплектованием товара, а также в связи с заменой товара на товар аналогичного качества . По расчету ООО «Башнефть-Полюс» штраф за поставку некомплектного товара определен, исходя из стоимости поставленного по товарной накладной формы ТОРГ-12 № 90 от 01.10.2015 товара - 247 209 996 руб. 86 коп., и составил 12 360 499 руб. 84 коп. Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование частично – в размере 1 236 049 руб. 98 коп., пришел к выводу о том, что штраф в размере 5% подлежит исчислению от стоимости недостающих комплектующих,
1152724004069, ИНН 2724202171; адрес: 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 57) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1142720002424, ИНН 2720051411; адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, ул. Прогрессивная, д. 15) о заменетовара ненадлежащего качества, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый Завод», общество с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль», акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Авиа Импульс» (далее – истец, ООО «Авиа Импульс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Транссервис») об обязании ответчика произвести замену ненадлежащего товара по договору купли-продажи от 17.03.2021 № ОВ/Ф-57365-10-01-С-01 - автофургона JAК-120, VINZ783008D1К0000021 на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с договором. Определениями суда от 22.06.2021, от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый Завод» (далее
то, что своими действиями ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, материалами дела не подтверждается. Ссылка ответчика на предложение о замене 1084 шт. бракованных колодок и предоставление скидки на оставшиеся у грузополучателя колодки, выраженное в письме №1105/2021-КДЛ от 11.05.2021, не имеет правового значения и не изменяет квалификацию замещающей сделки, поскольку в силу ГОСТ 30249-97 и проведенного Союзом «Кузбасская ТПП» экспертного исследования вся предъявленная неоднородная партия в количестве 4508 шт. бракуется. Поставленная по договору с ООО «ПО «ЗЭТА» в адрес АО «Кузбассразрезуголь» локомотивная колодка аналогична по своим техническим характеристикам той, которую должен был поставить ответчик. Неполное совпадение наименования товара в УПД этот вывод не опровергает. В обеих спецификациях имеется ссылка на один и тот же ГОСТ 30249-97 (общероссийский стандарт), что говорит о товарах, аналогичных по качеству . Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него расходов истца на доставку качественных тормозных колодок до грузополучателя в размере 120 000 руб.,
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу №А60-36015/2014, принятое судьей Пономаревой О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод», (ИНН 6633015492, ОГРН 1096633000265) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус» (ИНН 7811552911, ОГРН 1137847211281) о возложении обязанности произвести замену некачественного товара, взыскании неосновательного обогащения установил: Общество с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ УРАЛ» (далее – ответчик) о возложении обязанности по замене некачественного товара – электропогрузчика 3-х опорного Hyster А1.5XNT стоимостью 880 000 рублей, полученного по договору поставки №ЕСУ844/04 от 31.05.2013, аналогичным товаром надлежащего качества , о взыскании 9000 рублей, являющейся стоимостью ремонта некачественного товара, оплаченного по счету №ЕСУ02517Е09697 от 10.12.2013. Определением суда от 21.02.2015 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика общества ограниченной ответственностью «СКАТ УРАЛ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА Рус». Решением Арбитражного суда Свердловской
в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце девятом пункта 27 Правил № 55, согласно которому в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества , за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется. Соблюдение Правил № 55 и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи. В данном случае из материалов дела
назначению. Следовательно, в силу требований закона, именно ответчик обязан был в трехдневный срок с даты утраты товара, заменить его товаром аналогичного качества, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ИП Сафронов А.М. в предусмотренный законом срок не поставил истца в известность об утрате часов в результате ремонта, не предложил произвести замену товара на товар аналогичного качества , не возместил цену утраченного товара. При этом, ничем не опровергнуты объяснения истца о том, что предлагаемые ей на период ремонта часы были другой модели, отличались по цвету, были без упаковки и гарантии. Об утрате принадлежащих ей часов она узнала при рассмотрении своих требований в суде Дзержинского района г.Волгограда. Более того, факт передачи Сологуб В.В. аналогичного товара, взамен утраченного и ее отказ в его получении, документально ответчиком не оформлен и суду данный
В процессе эксплуатации указанного холодильника проявились недостатки: верхнее отделение не морозит, очень громко работает, в связи с чем истец обратился к продавцу в требованием произвести ремонт купленного холодильника и 13.07.2012 он был принят на гарантийный ремонт. 03.09.2012 ООО «Эльдорадо» предложило забрать из ремонта холодильник, при осмотре были выявлены вмятины на дверцах и боковых частях холодильника, то есть после ремонта товар потерял товарный вид. Истец не стал забирать холодильник и написал претензию о замене товар на товар аналогичного качества , в чем ему было отказано, внешний вид холодильника после повторного ремонта и покраски истца не удовлетворил, он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные деньги за товар в размере 13 999 рублей. Солтанов С.Ж. просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника «INDESITNBA 16 NFS», серийный номер №10716036458754220011, заключенный с ООО «Эльдорадо» и возвратить деньги за товар в размере 13 999 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 699, 50 рублей, взыскать с
претензию, скрепленной печатью организации, о замене холодильника № на аналогичный. Таким образом, в срок не позднее 18.11.2017г. <данные изъяты> было обязано заменить и предоставить Артымуку В.А. товар надлежащего качества - холодильник № без царапин. До настоящего времени обязанность ответчика по замене истцу товара на аналогичный товар этой же марки не исполнена. Просит взыскать с <данные изъяты> в пользу Артымука В.А. неустойку (пеню) в размере 134 847,68 руб. за просрочку исполнения обязательства по заменетовара на товараналогичногокачества , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 руб. Истец Артымук В.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Харенков С.А., действующий на основании доверенности
