44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия государственных контрактов, признав доказанным исполнение обществом контрактов с просрочкой, суды пришли к выводу о том, что штраф по пункту 8.6 договора не подлежал взысканию. Принимая во внимание, что товар ненадлежащего качества был возвращен поставщику, общество поставило учреждению товар надлежащего качества, который им был принят, суды исходили из того, что поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товарнадлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору. Тогда как в пункте 8.6 контрактов не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств по контрактам. Приведенные учреждением доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда
общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020, от 24.09.2020 по делу № А56-119447/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройпартнер» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Авто+» (далее – общество «Рус-Авто+»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – завод) и обществу об обязании произвести замену транспортного средства «UAZ Patriot» 2018 года выпуска (VIN ХТТ316300Л013703) на аналогичный товарнадлежащего качества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 принят отказ компании от требований к обществу «Рус-Авто+», производство по делу в указанной части прекращено; в иске к заводу отказано; на общество возложена обязанность произвести замену транспортного средства «UAZ Patriot» 2018 года выпуска (VIN ХТТ316300Л013703) на аналогичный товар
заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки от 17.02.2017 № 20Б, а именно: подшипник 312 в количестве 25 штук, подшипник 322 в количестве 3 штук, подшипник 2322Л в количестве 5 штук, подшипник 3086313 в количестве 15 штук, взыскании 17 893, 97 руб., из которых 11 493, 97 руб. неустойки за просрочку замены товара, 6 400 руб. расходов, понесенных за проведение экспертизы, взыскании неустойки, начиная с 05.10.2018 по день фактической замены ненадлежащего товара на товар надлежащего качества, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общество «ТК «Антей» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «БийскэнергоТеплоТранзит» 99 316, 27 руб., из которых 89 499, 46 руб. задолженности по договору поставки, 6 309, 82 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.05.2017 по 17.11.2017, 3 506, 99 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.11.2017 по 03.04.2018, а также 40 000 руб. судебных расходов. Решением
ГК РФ). В данном случае, как обоснованно учтено судом первой инстанции, пунктом 3.7 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6, П-7 (с изменениями и дополнениями) с учетом условий, предусмотренных настоящим пунктом. Пунктом 3.8 договора определено, что если комиссия по приемке товара придет к выводу, что вина за поставку некачественной продукции лежит на поставщике, поставщик производит ее замену на продукцию надлежащего качества. Замена товара надлежащего качества производится только после ее возврата при наличии товаросопроводительных документов. В соответствии с пунктом 9 инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки,
от 26.10.2012 фирма возвращает продукцию, поставленную институтом, данная продукция подлежит утилизации, а институт передает новую продукцию в количестве и дозировках, соответствующих отозванной продукции. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заключенное соглашение не содержит существенных условий договора мены, поскольку отсутствует встречное предоставление и взаимная передача товаров в собственность каждой из сторон договора. В данном случае, как указывалось выше, правовой интерес сторон направлен на обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства в рамках договора поставки, то есть замена товара надлежащего качества. Установив, что воля сторон фактически направлена на надлежащее исполнение обязательств по поставке, по которой уже было уплачено вознаграждение, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного перечисления лицензионного вознаграждения, и, соответственно, удовлетворения исковых требований общества. Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела (договор, спецификации, приложения, акты приема-передачи технической (проектной, рабочей) документации, накладные, претензия, переписка) в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили своевременную передачу покупателем необходимых чертежей для изготовления поставщиком продукции, материалов в количестве, указанном в расчете поставщика; не изготовление обществом «ЗМС» продукции в срок, предусмотренный договором; несоответствие произведенной поставщиком продукции конкретному чертежу; ООО «ЗМС» не произведена замена товара надлежащего качества после получения 27.03.2015 от общества «Уралкон» уведомления. Доказательств обратного обществом «ЗМС» в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан правильным. С учетом установленного суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «Уральские конструкции» требования. Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела,
качественным удостоверением, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным грузополучателем специализированным сертифицированным экспертным органом при условии отбора проб представителем грузополучателя (при необходимости - в случае поставки товара сомнительного качества). В случае выявления по результатам лабораторных испытаний несоответствия товара требованиям по качеству поставщик обязан в течение пяти дней вывезти за свой счет со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный при условии соблюдения сроков поставки по контракту. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что замена товара надлежащего качества должна быть произведена в течение 10 дней с момента возврата. Судом установлено, что первоначально отгрузка товара осуществлена ответчиком 01.08.2011, затем 02.08.2011 произведен отбор проб поставленной томатной пасты, при этом акт экспертизы № 1560100306, в котором сделан вывод о несоответствии товара ГОСТ 3343-89 по массовой доле растворимых сухих веществ составлен 17.08.2011, а письмо о необходимости замены томатной пасты в срок с 19.08.2011 по 24.08.2011 датировано 18.08.2011 и направлено ответчику посредством факсимильной связи 19.08.2011.
разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой замена товара надлежащего качества возможна при наличии трех условий: соблюден срок заявления требования о замене, товар не входит в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование
удовлетворении заявления Настэйко Л.Н., судья первой инстанции исходил из того, что не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда. С указанным выводом судьи согласиться нельзя. Как видно из представленных материалов и материалов исполнительного производства, приведенное выше решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2008 года вступило в законную силу 09 сентября 2008 года. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения является замена товара надлежащего качества. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Должник Пылева Т.А. решение суда не исполняет, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения ввиду того, что она не трудоустроена, не занимается предпринимательской деятельностью, не сотрудничает с заводом-изготовителем и поставщиками дверей, кроме того, в настоящий момент не выпускают те двери, которое надлежало заменить. Также необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что с 2008 по 2019 год должник Пылаева Т.А. неоднократно объявлялась в розыск, а также привлекалась
