Замена товара по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неустойки на период с 22.04.2014 (даты истечения срока принятия товара по последней товарной накладной) по 21.11.2014 (даты замены товара), указав на следующее: в данном случае имеет место несоответствие товара условиям договора о качестве товара, так как товар на сумму 1 233 203, 84 руб. был признан покупателем не соответствующим условиям договора и в связи с отказом покупателя от приемки такого товара поставщик произвел замену товара ненадлежащего качества; просрочка кредитора возможна только при отказе от надлежащего исполнения должником, которое при исполнении данного договора у Компании отсутствовало; факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, Общество не представило доказательств нарушения Компанией условий договора по приемке товара (статья 513 ГК РФ) либо создания препятствий продавцу в замене некачественного товара. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами

в количестве 25 штук, подшипник 322 в количестве 3 штук, подшипник 2322Л в количестве 5 штук, подшипник 3086313 в количестве 15 штук, взыскании 17 893, 97 руб., из которых 11 493, 97 руб. неустойки за просрочку замены товара, 6 400 руб. расходов, понесенных за проведение экспертизы, взыскании неустойки, начиная с 05.10.2018 по день фактической замены ненадлежащего товара на товар надлежащего качества, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общество «ТК «Антей» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «БийскэнергоТеплоТранзит» 99 316, 27 руб., из которых 89 499, 46 руб. задолженности по договору поставки , 6 309, 82 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.05.2017 по 17.11.2017, 3 506, 99 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.11.2017 по 03.04.2018, а также 40 000 руб. судебных расходов. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и

в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком. При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. По результатам состоявшейся переписки (письма Исх. 110/07-18 от 02.07.2018, Исх. 110-2/07-18 от 09.07.2018, №Исх.18-08-09-388 от 09.07.2018, Исх. 110-4/07-18 от 11.07.2018, №Исх.18-08-09-399 от 12.07.2018) стороны согласовали замену товара по договору поставки №Ф.2018.270906 от 19.06.2018, в связи с чем 16.07.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №Ф.2018.270960 от 19.06.2018, а также приложение №1 к дополнительному соглашению. Поставка товара осуществлена ООО «НЕДРЕМЛЮЩЕЕ ОКО» 16.07.2018. Письмом №Исх.18-08-09-407 от 18.07.2018 БУ «Центр ОМГОЗН» уведомило ООО «НЕДРЕМЛЮЩЕЕ ОКО» о том, что по результатам приемки поставленного товара был составлен акт от 17.07.2018 о несоответствии документации и качества товара требованиям, указанным в договоре и предложило поставщику устранить несоответствия,

Калуга Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2013 года В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2013 года Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», 248926, <...>, ИНН (5042059767) ОГРН (1025005336564), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Дом», 248000, <...>, ИНН (4027037020) ОГРН (1024001182700), о замене товара по договору поставки , при участии в предварительном судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 по доверенности, от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 10.07.2013 У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новый Дом2 в котором просит обязать ответчика заменить товар (кондиционер «Panasonic») на аналогичный кондиционер. В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного

товара несоответствующего по комплектности, количеству, ассортименту и качеству, предъявляется покупателем поставщику в письменном виде в течение 5 (пяти) календарных дней с момента приемки товара. Поставщик, получивший претензию покупателя о ненадлежащем качестве или ассортименте, не соответствующем договору и накладной либо о количестве и некомплектности поставленного товара, в течение 7 (семи) календарных дней должен допоставить, либо доукомплектовать товар, либо заменить, товар надлежащего качества. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки или замены товара по договору поставки поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного (недопоставленного, не замененного) товара за каждый день просрочки. Согласно спецификации от 31.03.2016 № 1 (приложение № 2 к договору поставки от 28.03.2016 № 90ВН) сторонами определен срок отгрузки в течение 30 календарных дней с момента предоплаты, а также порядок оплаты: предоплата 90 %, оставшиеся 10 % – по готовности, в день отгрузки товара. Срок договора с

ООО «Спектр» направило в адрес ООО «Спецобувь» претензию (л.д. 18), в которой указало, что товар, поставленный по договору от 16.03.2020, не соответствует заявленному качеству и предложило заменить товар. 22.05.2020 ООО «Спецобувь» направило в адрес ООО «Спектр» ответ на претензию от 21.05.2020 (л.д. 14) (с дополнениями, л.д. 19-20), в котором указало, что согласно на замену товара. 23.06.2020 ООО «Спецобувь» направило в адрес ООО «Спектр» гарантийное письмо (исх.№46, л.д. 16), в котором гарантировало произвести замену товара по договору поставки в срок до 20.07.2020. 07.07.2020 ООО «Спецобувь» сообщило ООО «Спектр», что в связи с длительным простоем, обусловленным наступлением обстоятельств непреодолимой силы из-за коронаривируса, у ООО «Спецобувь» отсутствует финансовая возможность для приобретения материалов и пошива новой партии ботинок взамен отправленной ранее. ООО «Спецобувь» указало также, что качество поставленного ранее товара, соответствует ГОСТ. При этом, в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации, также указало, что готово принять обратно на реализацию поставленный товар и вернуть финансовые

морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично; - расторгнуть договор №* от 17 марта 2014 г., заключенный между Егоршиной ЕС и ООО «ВуденХаус-Байкал»; - взыскать с ООО «ВуденХаус-Байкал» в пользу Егоршиной ЕС денежные средства в размере * руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара * руб., неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * руб., в счет возмещения расходов на оплату стоимости экспертизы * руб.; - в остальной части требований отказать; - расторгнуть договор поставки №* от 5 июня 2014 г., заключенный между Егоршиной ЕС и ООО «Дома и Бани»; - взыскать с ООО «Дома и Бани» в пользу Егоршиной ЕС денежные средства в размере * руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере

работу ненадлежащего качества по поставке и замене теплообменников, в размере 29 810,93 руб., неустойку в размере 11 000 руб., денежные средства, уплаченные за товар и работу ненадлежащего качества по поставке и замене автоматики, в размере 7 916,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 363,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Строитель-97» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 26 ноября 2015 года работы по текущему ремонту не включены в тариф за содержание и производятся отдельно. Ссылается на то, что согласно протоколу общего собрания собственников от 18 июня 2020 года ООО УК «Строитель-97» должно выставлять счета собственникам, заключить договоры на поставку и монтаж теплообменников, произвести оплату, контролировать